Nihilismo fase suprema del servilismo

Fulvio Bellini, Futura Società

Premisa: no hay buenos presidentes estadounidenses

En este artículo no haremos un análisis de las elecciones americanas ganadas por Donald Trump similar a los que se están publicando copiosamente en los últimos días, lo haremos desde un punto de vista particular, el de eminentes exponentes de la izquierda neoliberal italiana. A pesar de las predicciones y las encuestas, para aquellos que aún no han comprendido que son sólo herramientas de propaganda y que hacen de todo excepto detectar tendencias reales de votación, Trump triunfó literalmente sobre Kamala Harris, que en cambio tenía una ligera ventaja hasta la víspera de las elecciones. En este artículo no nos pondremos del lado de Donald Trump quien, simplificando demasiado porque el comportamiento de los tres polos elitistas estadounidenses, bostonianos, texanos y californianos, no es el tema de este escrito, es un oligarca diestro que se representa a sí mismo, a sus círculo y otros oligarcas incluso más poderosos que él, y cualquier referencia a Elon Musk es puramente intencional.

Tampoco lamentaremos la sonora y merecida derrota de Kamala Harris, una marioneta de escasa calidad política que habría quedado en manos de otros oligarcas que viven en Wall Street, Nueva Inglaterra y los prestigiosos barrios judíos de Nueva York. Abusando de las categorías morales "bueno" y "malo" que tanto gustan a los propagandistas occidentales, con su doble rasero, y con la laxitud con la que adjuntan adjetivos de fascista y nazi o democrático y liberal al azar y en evidente contraste con la realidad, sólo debemos recordarnos que desde 1789, con el nombramiento de George Washington, ningún presidente estadounidense "bueno" ha sido elegido. Algunas observaciones sobre las elecciones presidenciales estadounidenses pueden resultar útiles para nuestro análisis. Donald Trump tiene el mérito de haber simplificado y clarificado lo que Estados Unidos es hoy: una plutocracia clara, donde un grupo de oligarcas mucho más poderosos y sin escrúpulos que sus infames colegas rusos pagan millones de dólares para poner a su representante en la Casa Blanca. A diferencia de Europa, donde la condición de provincias imperiales impide tener alternativas políticas al neoliberalismo y al atlantismo, de ahí el fenómeno del partido único evidente en muchos países de la UE, en la metrópoli imperial existen estrategias realmente diferentes y poderosos choques de intereses.

Cabe señalar que la Constitución estadounidense es incluso más antigua que aquellas “ottriadas” otorgadas por varios antiguos gobernantes absolutos como Luis XVIII, Carlos Alberto y Francisco José. Esta Carta otorga al presidente americano poderes de monarca casi absoluto, más parecido a los soberanos del siglo XVIII que a los presidentes del XXI; los poderes del ocupante de la Casa Blanca son enormes: es el jefe monocrático de un ejecutivo donde no hay ministros, sino secretarios y subsecretarios de Estado; también es comandante en jefe del ejército más grande del mundo; nombra a los miembros del Tribunal Supremo, influyendo indirectamente en la interpretación de la Carta Fundamental. Su contrapeso constitucional es el parlamento, pero incluso el infame Kaiser Wilhelm II, retratado como un autócrata militarista, tuvo que tratar con cancilleres del calibre de Otto von Bismarck y parlamentos en los que se encontraba el original Partido Socialdemócrata de Alemania, cuyo programa de Gotha fue criticado nada menos que por el propio Karl Marx; contrapesos mucho más serios que los que han operado contra los presidentes estadounidenses. Por eso, para los oligarcas y las elites norteamericanas la posibilidad de controlar al presidente vale las sumas disparatadas gastadas para su elección; se han calculado 14 mil millones de dólares para estas elecciones (1). El elegido puede ser un oligarca en persona, que no recibe órdenes pero que es capaz de tratar en igualdad de condiciones con sus pares: este es el significado político de Maga (Make America Great Again) y el papel que "El Donald" pretende ejercer una vez sentado en la sala ovalada. O bien, puede elegirse un terminal ejecutivo que, como mucho, resulte más o menos conforme con las directivas, pero que al final se doblegue ante ellas: Joe Biden lo hizo primero, Kamala Harris lo haría después.

Los partidos Republicano y Demócrata han demostrado tener una importancia completamente marginal: el primero esencialmente disuelto en el proyecto Maga, obligado a abandonar su tradición "conservadora" para desembarcar en las tormentosas costas del populismo exagerado del magnate neoyorquino; el segundo ha negado definitivamente sus raíces, convirtiéndose en una expresión de las élites financieras, especulativas, belicistas y sionistas que vimos actuar durante el mandato de Joe Biden. El Partido Demócrata se ha transformado hasta tal punto en su opuesto que, por un lado, ha recibido el aprecio y el apoyo nada menos que de neoconservadores del calibre de Dick Cheney, John McCain y Mitt Romney, y por el otro, ha inducido a líderes democráticos como Robert Kennedy y Tulsi Gabbard para apoyar a Trump. En el contexto de esta lucha por el poder se vislumbra a los estadounidenses al borde de una crisis, por ahora, sólo de nervios. Detengámonos aquí porque no analizaremos los votos estadounidenses; de hecho, lo haremos a través de los ojos de los exponentes de la izquierda italiana "de moda" (copyright de Sahra Wagenknecht), es decir, los exponentes de la izquierda neoliberal, con la esperanza de recordarnos a todos que los neofascistas melonianos son sólo de baja categoría. Ejecutores de alto rango, están en la base de la cadena alimentaria del poder, son los que sostienen la porra, los que ponen caras sombrías en la televisión. Un paso por encima de ellos están los exponentes de la izquierda "de moda", la correa de transmisión del poder imperial estadounidense y sus valores: el atlantismo, el neoliberalismo, el sionismo. Los primeros son los matones de asalto, aquellos que intentan en vano apoderarse de algo a cambio de su subordinación al Occidente colectivo; estos últimos son custodios de los valores occidentales: espíritu elitista, desprecio por las clases bajas, intolerancia ideológica, odio mal disimulado hacia los "resistentes": ya estén reunidos en Kazán o entre los escombros de Gaza.

El ataque de nervios de la “izquierda de moda”

Esta izquierda recientemente sufrió un ataque de nervios público que vale la pena contar. No sólo por la crisis en sí, que revela lo escrito en la introducción, sino también porque en esta crisis han salido a la luz interesantes métodos de mistificación de la realidad por parte de una pequeña comunidad de miembros de nuestra "intelectualidad". El ataque de nervios se produjo durante el programa de televisión Otto e Mezzo, que junto con la lectura de «Limes» me permite seguir las opiniones y la propaganda de la clase alta local de una manera soportable: para ser claro, no en la forma parlanchina de Público televisivo y prensa vulgar o en uno de los canales de televisión de Berlusconi. La7 es la pequeña televisión de élite donde se propagan públicamente los valores de la izquierda "de moda", generalmente inspirada en el estilo de su poeta, Mario Draghi, y a veces perdiendo los estribos, como ocurrió durante Otto e Mezzo el 5 de noviembre .. En este examen apreciaremos una serie de "trucos" de comunicación que no son necesariamente intencionados, pero que también pueden estar dictados por profundas convicciones ideológicas, lo que los hace aún más inquietantes. La emisión comienza con Lilli Gruber realmente preocupada por el desarrollo de las elecciones y la situación en la metrópoli imperial: "elecciones presidenciales cruciales... una América probablemente nunca tan dividida". En ese momento el presentador le hace a Marco Travaglio la provocativa pregunta: "¿Si estuvieras en Estados Unidos, votarías por Trump o por Kamala Harris?". Para ser más precisos: la pregunta esconde el acto de homenaje que el invitado aparentemente menos "de moda" debe rendir al programa.

La respuesta del director de «Fatto Quotidiano» fue una obra maestra de equilibrio, pero logró transmitir algunos mensajes correctos que probablemente inquietaron al presentador y a los invitados, que ya eran víctimas de malos augurios. Travaglio responde como no podría haber hecho de otra manera:

"No votaría porque no puedo decir que ninguno de los dos es mi presidente" y justifica no votar: "Trump porque es un criminal, porque es un mentiroso... Kamala Harris, por ser una mentirosa como él, es también hipócrita, lo cual es un agravante, y tiene varios miles de muertes en su conciencia por haber fomentado en lugar de extinguir la escalada en Ucrania y por haber suministrado, junto con Biden, armas a Israel para masacrar a los miles de palestinos y libaneses y los habitantes de los países vecinos"

. Respuesta evidentemente aceptable pero que esconde un primer "truco" apreciable: se coloca en el mismo plano a dos candidatos que han tenido responsabilidades muy diferentes: el primero fue acusado de decir mentiras en general, de tener problemas con la ley y de ser un instigador moral del asalto al Capitolio con 5 muertos; el segundo fue corresponsable de una guerra por poderes en Ucrania que, según el Estado Mayor de Kiev, ya se ha cobrado la vida de casi 470.000 rusos (3), aunque obviamente no se sabe nada sobre las muertes ucranianas y, por lo tanto, su cifra es ciertamente mucho mayor; Harris también es igualmente responsable del envío de armas y municiones a Israel, proporcionando también la cobertura política necesaria para llevar a cabo su proyecto genocida en Palestina. Dos cargos pendientes muy diferentes: el primero probablemente sea digno de un tribunal de distrito de Nueva York, lo que ya ocurrió; el segundo por el tribunal internacional de La Haya por crímenes de lesa humanidad, lo que nunca sucederá. Marco Travaglio, quizás molesto por el clima general de hipocresía hacia Harris, ofrece la interpretación correcta de las elecciones americanas:

"Creo que el riesgo más mortal que corre Europa en este momento es el de una tercera guerra mundial nuclear en Europa y, por tanto, espero que gane el que elimine este riesgo y lamentablemente debo decir que quien lo acerca es Kamala Harris por sus políticas belicistas... Mientras que Trump, en los cuatro años de horrenda presidencia, al menos nos ha salvado de nuevas guerras y cerró algunas incluso dos... Creo que a nosotros, los europeos, nos irá mejor con un aislacionista que elimine las guerras internas en lugar de crear otras nuevas."

Es impresionante la valoración de una "presidencia horrenda" para Trump, es decir, dirigida a un presidente que no ha emprendido nuevas guerras y que, en cambio, ha concluido un par de ellas: si el mundo en el que vivimos no fuera distópico, el magnate merecería la Hipérbole de un Premio Nobel de la Paz, dado que fue otorgado a auténticos belicistas como Henry Kissinger en 1973 y Barack Obama en 2009. Sin embargo, Travaglio se da cuenta de que ha superado el límite de la verdad que se puede administrar sin consecuencias, y teme la reacción del cada vez más impaciente Gruber:

"Mis deseos nunca se hacen realidad, así que no os preocupéis, los míos son siempre posiciones minoritarias".

Por tanto, sabemos que Travaglio conoce las opiniones de sus interlocutores. ¿Cuáles son estas opiniones? La medida ya está completa, y Tomaso Montanari, rector de la Universidad para Extranjeros de Siena, se ocupa de restablecer la ortodoxia de la izquierda neoliberal en la emisión:

"Diría que no tengo dudas sobre a quién no votar, que es decir, ciertamente no podría votar por Trump. Churchill dijo que la democracia es el peor sistema de gobierno excluyendo a todos los demás y no hay duda de que la democracia estadounidense ofrece un espectáculo terrible, se llama posdemocracia”.

Después de escuchar el discurso de Travaglio, uno podría esperar escuchar el nombre de Kamala Harris debido a sus serias responsabilidades gubernamentales; pero no, afirma el inefable rector:

“Y sin embargo Trump no se reconoce en la democracia, digamos que programáticamente, en la descripción Churchill, entre todos los demás, tiene las ideas del Ku-Klux Klan, el racismo, el supremacismo blanco, dijo que los inmigrantes envenenan la sangre de Estados Unidos..."

Dios mío, Montanari dice que ni siquiera le agrada Kamala Harris. pero es interesante señalar las razones: "

Harris, como Biden y como Obama, como Clinton, pertenece a una elite que en realidad no persigue el plan de cambiar radicalmente las cosas, como debería hacerse, a nivel social, sino de gobernarlos como los encontraron: de la desigualdad a la guerra... Si Trump ganó una vez y puede volver a ganar es culpa suya, como en Italia para la derecha de Meloni, las responsabilidades son de aquellos que no formaron la izquierda o incluso el centro izquierda".

La crítica a Trump se basa en lo que se dice durante la campaña electoral y no en lo que realmente hizo, mientras que para Harris se refiere al clásico cuento de quien llegó a la carrera electoral inconsciente e indefenso, es decir, Kamala Harris. Fue vicepresidente de Estados Unidos sin su conocimiento. Es digno de mención, como indicador del fanatismo de estos exponentes de una izquierda que conviene definir correctamente como neoconservadora, el cierre del discurso de Montanari:

"Noam Chomsky, que es un lúcido intelectual americano de noventa y cinco años, dijo algo terriblemente cierto, que las cosas en estas elecciones no pueden cambiarlas para mejor, pero sí pueden cambiarlas para peor, y dijo: dedica diez minutos de tu día para ir a votar contra Trump, no porque un cambio positivo vendrá de Harris, sino porque Trump realmente podría ser un peligro letal para la democracia."

A veces se tiene la impresión de que el servilismo intelectual de estos señores, que se expresan de forma amena, correcta y refinada, es el auténtico sueño de la razón: se cita a un prestigioso miembro de la comunidad judía, Noam Chomsky, invitando a votar Harris porque tiene la certeza de que nada cambiará en la política estadounidense y no votará por Trump porque, en cambio, algo podría cambiar, según él, para peor. Sin embargo, surge espontáneamente una pregunta: ¿qué podría empeorar para un palestino o un libanés en caso de victoria de Trump? Este olvido es obvio, porque en la mente de estos señores, más allá de astutas declaraciones sobre la crisis de Medio Oriente, los palestinos y los libaneses simplemente no existen, a pesar del supremacismo blanco atribuido a Trump. Otra técnica desconcertante clásica es describir un escenario político a partir de una fecha concreta, haciendo como si nada hubiera sucedido hasta un minuto antes, por ejemplo, en las relaciones entre Estados Unidos y Europa. El discurso de Mariolina Sattanino es un libro de texto a este respecto:

"Trump ciertamente haría mucho daño a Europa porque ya ha dicho que impondrá aranceles a todos los productos europeos",

olvidando que la guerra económica en el viejo continente ya ha sido declarada por obligar a las provincias imperiales europeas que apliquen sanciones suicidas a Rusia, y golpeando militarmente a Alemania por encargo con el sabotaje de los gasoductos North Stream. Sin embargo, Sattanino siempre demuestra que sabe cosas y da una interpretación interesante de la profunda división de la sociedad estadounidense:

"Trump no ha dividido a Estados Unidos, Trump es el resultado de un Estados Unidos que se ha dividido por un lado de la ideología despierta de la que Kamala Harris era representante, porque tuvo que reposicionarse en el centro en estos cien días, pero no olvidemos que era representante de esa ideología democrática que hacía pensar a la gente normal que a los demócratas ya no les importaba, céntrese como lo fueron las minorías, los inmigrantes, el ecologismo ideológico, el tercermundismo que echaba toda la culpa a Occidente. Del otro lado estaba el movimiento nacido del Tea Party americano, todo Biblia y fusil, que encontró en Trump su mesías. En este punto entró también el Covid, la inflación que recortó los ingresos especialmente de la clase media."

La inefable Lilli Gruber, comprendiendo que entre líneas sus invitados, salvo Montanari, no la siguen mucho en el terreno de la demonización de Trump, saca a relucir el manido argumento de la comparación con Silvio Berlusconi, no sólo en el terreno de los problemas judiciales sino sobre todo en la relación dominada por los hombres hacia las mujeres. Después de tocar un tema fundamental pero resbaladizo como es la división de la sociedad estadounidense, que refleja la existencia entre los tres grupos de élite que mejor habrían explicado la victoria de Trump, la atención se desplaza ingeniosamente hacia el juicio moral del magnate, frente a la siempre útil figura de Berlusconi, una vez más tirado por la chaqueta de ultratumba. A mitad de la emisión, cuando Gruber comprende que, en esencia, sus invitados no creen en la victoria de Harris, aunque así lo esperen, la presentadora promueve el recitado de un rosario de "cumplidos" hacia Trump por parte de ella y sus invitados:

“¿Qué lo hacía con el micrófono, es decir, obscenidades en público”… “Como un enfermo mental”… “Peligroso”… “Te has acordado de algunas frases de Trump, de algunos de sus pensamientos que te ponen la piel de gallina”...

Llegados a este punto, el guardián de la ortodoxia de la izquierda "de moda", Tomaso Montanari, ya no puede contenerse y habla de una hipotética internacional negra formada por Giorgia Meloni, Donald Trump y el inevitable Viktor Orbán, donde este último habría ascendido un modelo social y político no sólo para Italia sino sobre todo para Estados Unidos a través de una misteriosa fascinación por el vicepresidente electo JD Vance, quien probablemente tiene una idea muy vaga de dónde encuentras Hungría en el mapa mundial, concluyendo con la habitual definición confusa de fascistas para todos. Marco Travaglio, a quien evidentemente no le gusta que lo asocien con el teatro habitual, señala:

"No creo que ninguno de los dos tenga nada que ver con el fascismo, lo he estudiado lo suficiente como para saber que el fascismo es único, Trump es "Sobre todo un fenómeno americano, Meloni es un fenómeno italiano"

, e incluso Gruber se ve obligado a corregir a Montanari admitiendo que

"nadie aquí en Otto e Mezzo piensa que el fascismo de los últimos veinte años está regresando, que estamos regresando a los Treinta, estamos hablando de fuerzas antiliberales"

, una aclaración útil para entender que en el fondo, si no eres un demócrata liberal, no eres un demócrata tout corte, y poco importa si celebras elecciones y las ganas regularmente, como en los recientes casos de Putin en Rusia y Maduro en Venezuela: es la izquierda neoliberal la que decide si eres un verdadero demócrata o si eres un autócrata reprochable, y al final siempre un fascista. Travaglio intenta volver a la opinión "mainstream" acusando al mundo político meloniano de sinvergüenza, ignorante pero no peligroso, como puede serlo el mensaje de seguridad, pistola en mano, expresado tanto por Trump como por Harris durante la campaña electoral.

El dúo Gruber y Montanari, sin embargo, no se rinden, abre el periodista del Tirol del Sur:

“Travaglio dice que son dos fenómenos muy diferentes, el melonismo y el trumpismo y que, en lo que respecta a Giorgia Meloni y su gobierno, son un montón de analfabetos, por tanto incompetentes pero no peligrosos ni antiliberales",

que para el presentador son evidentemente sinónimos. La respuesta del rector:

"Pero ambas cosas no son excluyentes, incluso los payasos son peligrosos, los veinte años de fascismo nos ofrecieron un espectáculo indigno de bufones peligrosos, bufones hombres lobo".

La emisión termina con la oscura presciencia de la victoria de "Donald" sobre Harris, introduciendo otro caballo de batalla de la izquierda neoliberal: el votante ignorante que, debido a su credulidad, vota mal porque no sabe lo que hace. El competente Gruber introduce el tema mencionando el nombramiento de un miembro de la Casa Pound como teniente de alcalde de Lucca; respuesta del seráfico Travaglio:

"El problema no es que sea teniente de alcalde, es que consiguió algunos votos, entonces hay un problema de grave ignorancia, de grave falta de cultura, de gran olvido histórico...".

Esta fue la promesa que el director de «Fatto Quotidiano» tuvo que hacerle al presentador, tras lo cual añade una observación que también debería ser una advertencia para todos nosotros, que corremos el riesgo de caer en el mismo error “de moda”: “No. No creo que sea posible evitar que la gente vote por la derecha y seguir insultándola", añadiendo por enésima vez que si la gente vota por monstruos políticos es por las políticas equivocadas de quienes han gobernado hasta ahora. Mientras Travaglio cierra su discurso con una pregunta acertada: "¿Todos los votantes se han convertido en nazis?". Gruber le impide hablar y ella misma enumera los motivos del voto de protesta, pero con el tono de quien no les da importancia:

"Hay muchos factores, empezando por el papel de los medios de comunicación, las redes sociales, política superdivisiva, el verdadero combustible de tanta política hoy parece ser el resentimiento, la malicia, el miedo, vamos hacia sociedades atroces".

Conclusiones:

Hay muchas diferencias entre los siervos de derecha y de izquierda hacia la metrópoli imperial. El sirviente de derecha todavía permanece distante del amo y nunca se le ocurriría participar intelectualmente en el proceso de cambio de línea política y estructura de poder. El sirviente de derecha es traicionero porque es oportunista, el único razonamiento que Giorgia Meloni puede hacer es comprender cuánto gana políticamente o cuánto puede perder en un nuevo escenario determinado. Esta es la razón por la que persiguió a Elon Musk en los meses previos a las elecciones estadounidenses. Los servidores de la derecha, especialmente si son de origen cultural fascista, y por tanto latinos y católicos, no son nihilistas porque sean cínicos: una vez que un Papa muere, otro Papa lo reemplaza. Los servidores de la izquierda, que se pueden ver y escuchar todas las noches en La7, al estar en contacto más estrecho con el hegemón y sus representantes locales, creen que pueden participar intelectualmente en su "cambio de régimen", para poder influir en él primero y luego.. Es una ilusión y ellos lo saben. Sin embargo, esta izquierda es idealista y no oportunista: no puede existir un sistema político fuera de la democracia liberal, como enseñó Churchill; no hay un mundo libre y civilizado fuera del Occidente colectivo; no hay político "bueno" si no es de la izquierda "de moda": la grave complicidad de Kamala Harris en la conducta criminal de la política exterior estadounidense no cuenta, el peligro para la democracia y para el mundo libre (¿para quién?) sigue siendo Donald Trump, que es vulgar, que es un mentiroso, que es un criminal. Si el mundo se está reorganizando en torno a los BRICS, si se ha comenzado a diseñar una nueva estructura multipolar en Kazán, donde ningún país occidental ha sido invitado, entonces el exponente de la izquierda neoliberal está definitivamente convencido de que: "... el verdadero combustible de "Tanta política hoy parece ser resentimiento, malicia, miedo, vamos hacia sociedades atroces". Para la izquierda neoliberal, el mundo no puede reorganizarse en torno a países rebeldes como Rusia y China, no puede haber un mundo que no esté basado en "reglas", no puede haber un mundo que no esté dirigido por Estados Unidos. Las guerras por poderes en Ucrania o los manifiestos genocidas en Palestina no cuentan para nada: si el mundo no es como lo quiere la izquierda neoliberal, más vale que lo destruyamos.