El "Estado Profundo": la dictadura en democracia

Alexander Dugin revela que el Estado profundo es una cábala occidental corrupta, infiltrada en Estados Unidos y Europa para manipular elecciones, aplastar a líderes populistas como Donald Trump e imponer su agenda liberal-globalista haciéndose pasar engañosamente por protectora de la democracia mientras subvierte despiadadamente la voluntad del pueblo.

Alexandr Dugin, Geopolitika

El término «Estado profundo» se utiliza cada vez más hoy en día en el discurso político, pasando del periodismo al lenguaje político común. Sin embargo, el término en sí se está volviendo algo vago, con diferentes interpretaciones emergentes. Por lo tanto, es esencial examinar más de cerca el fenómeno descrito como «Estado profundo» y comprender cuándo y dónde se empezó a utilizar este concepto.

Esta frase apareció por primera vez en la política turca en la década de 1990, describiendo una situación muy específica en Turquía. En turco, «Estado profundo» es derin devlet. Esto es crucial porque todos los usos posteriores de este concepto están relacionados de algún modo con el significado original, que surgió por primera vez en Turquía.

Desde la era de Kemal Atatürk, Turquía desarrolló un movimiento político-ideológico particular conocido como kemalismo. Su núcleo es el culto a Atatürk (literalmente, «Padre de los turcos»), el laicismo estricto (que rechaza el factor religioso no sólo en la política sino también en la vida pública), el nacionalismo (que hace hincapié en la soberanía y la unidad de todos los ciudadanos en el panorama político étnicamente diverso de Turquía), el modernismo, el europeísmo y el progresismo. El kemalismo representaba, en muchos sentidos, una antítesis directa de la visión del mundo y la cultura que habían dominado en el religioso y tradicionalista Imperio Otomano. Desde la creación de Turquía, el kemalismo fue y sigue siendo en gran medida el código dominante de la política turca contemporánea. Sobre la base de estas ideas se estableció el Estado turco sobre las ruinas del Imperio Otomano.

El kemalismo dominó abiertamente durante el gobierno de Atatürk y, después, este legado se transmitió a sus sucesores políticos. La ideología del kemalismo incluía la democracia de partidos al estilo europeo, pero el poder real se concentraba en manos de la cúpula militar del país, especialmente en el Consejo de Seguridad Nacional (CSN). Tras la muerte de Atatürk, la élite militar se convirtió en la guardiana de la ortodoxia ideológica del kemalismo. El CNS turco se creó en 1960 tras un golpe militar, y su papel creció significativamente tras otro golpe en 1980.

Es importante señalar que muchos oficiales militares y de inteligencia turcos de alto rango eran miembros de logias masónicas, entrelazando el kemalismo con la masonería militar. Cada vez que la democracia turca se desviaba del kemalismo -ya fuera hacia la derecha o hacia la izquierda-, los militares anulaban los resultados electorales e iniciaban represiones.

Sin embargo, el término derin devlet no surgió hasta la década de 1990, precisamente cuando el islamismo político crecía en Turquía. Aquí, por primera vez en la historia turca, se produjo un choque entre la ideología del Estado profundo y la democracia política. El problema surgió cuando los islamistas, como Necmettin Erbakan y su seguidor Recep Tayyip Erdoğan, persiguieron una ideología política alternativa que desafiaba directamente al kemalismo. Este giro lo implicaba todo: el islamismo en sustitución del laicismo, mayores lazos con Oriente frente a Occidente y solidaridad musulmana en lugar de nacionalismo turco. En general, el salafismo y el neo-otomanismo suplantaron al kemalismo. La retórica antimasónica, sobre todo de Erbakan, sustituyó la influencia de los círculos masónicos militares seculares por órdenes sufíes tradicionales y organizaciones islámicas moderadas, como el movimiento Nur de Fethullah Gülen.

En ese momento surgió la idea del Estado profundo (derin devlet) como imagen descriptiva del núcleo militar-político kemalista de Turquía, que se veía a sí mismo por encima de la democracia política, cancelando elecciones, deteniendo a figuras políticas y religiosas y situándose por encima de los procedimientos legales de la política al estilo europeo.

La democracia electoral sólo funcionaba cuando se alineaba con el rumbo de los militares kemalistas. Cuando surgía una distancia crítica, como con los islamistas, el partido que ganaba las elecciones e incluso dirigía el gobierno podía ser disuelto sin explicación alguna. En tales casos, la «suspensión de la democracia» no tenía base constitucional: los militares no elegidos actuaban basándose en la «conveniencia revolucionaria» para salvar a la Turquía kemalista.

Más tarde, Erdoğan inició una guerra a gran escala contra el Estado profundo de Turquía, que culminó con el juicio Ergenekon en 2007, en el que casi toda la cúpula militar de Turquía fue detenida bajo el pretexto de preparar un golpe de Estado. Sin embargo, más tarde, Erdoğan se enemistó con su antiguo aliado, Fethullah Gülen, profundamente arraigado en las redes de inteligencia occidentales.

Erdoğan restauró el estatus de muchos miembros del Estado profundo, formando una alianza pragmática con ellos, principalmente sobre el terreno común del nacionalismo turco. El debate sobre el laicismo se suavizó y pospuso, y especialmente tras el intento fallido de golpe de Estado de los gülenistas en 2016, el propio Erdoğan empezó a ser calificado de «kemalista verde.» A pesar de ello, la posición del Estado profundo en Turquía se debilitó durante el enfrentamiento con Erdoğan, y la ideología del kemalismo se diluyó, aunque sobrevivió.

Principales características del Estado profundo

De la historia política moderna de Turquía podemos extraer varias conclusiones generales. Un Estado profundo puede existir y tiene sentido allí donde:

1. Existe un sistema electoral democrático;
2. Por encima de este sistema, existe una entidad político-militar no elegida vinculada a una ideología específica (independiente de la victoria de cualquier partido concreto);
3. Existe una sociedad secreta (por ejemplo, de tipo masónico) que reúne a la élite político-militar.

El Estado profundo se revela cuando surgen contradicciones entre las normas democráticas formales y el poder de esta élite (de lo contrario, la existencia del Estado profundo permanece oscura). El Estado profundo sólo es posible en las democracias liberales, aunque sean nominales. En los sistemas políticos abiertamente totalitarios, como el fascismo o el comunismo, no hay necesidad de un Estado profundo. Aquí, un grupo ideológico rígido se reconoce abiertamente como la máxima autoridad, situándose por encima de las leyes formales.

Los sistemas de partido único enfatizan este modelo de gobierno, sin dejar espacio para la oposición ideológica y política. Sólo en las sociedades democráticas, donde supuestamente no debería existir ninguna ideología dominante, surge el Estado profundo como un fenómeno de «totalitarismo oculto», que manipula a su antojo la democracia y los sistemas multipartidistas.

Los comunistas y los fascistas reconocen abiertamente la necesidad de una ideología dominante, lo que hace que su poder político e ideológico sea directo y transparente (potestas directa, en palabras de Carl Schmitt). Los liberales niegan tener una ideología, pero la tienen. Por lo tanto, influyen en los procesos políticos basados en el liberalismo como doctrina, pero sólo indirectamente, a través de la manipulación (potestas indirecta). El liberalismo revela su naturaleza abiertamente totalitaria e ideológica sólo cuando surgen contradicciones entre él y los procesos políticos democráticos.

En Turquía, donde la democracia liberal se tomó prestada de Occidente y no acababa de encajar con la psicología política y social de la sociedad, el Estado profundo fue fácilmente identificado y nombrado. En otros sistemas democráticos, la existencia de esta instancia totalitaria-ideológica, ilegítima y formalmente «inexistente», se hizo patente más tarde. Sin embargo, el ejemplo turco tiene una importancia significativa para comprender este fenómeno. Aquí, todo está claro como el agua, como un libro abierto.

Trump y el descubrimiento del Estado profundo en Estados Unidos

Centrémonos ahora en el hecho de que el término «Estado profundo» apareció en los discursos de periodistas, analistas y políticos estadounidenses durante la presidencia de Donald Trump. Una vez más, el contexto histórico juega un papel decisivo. Los partidarios de Trump, como Steve Bannon y otros, comenzaron a hablar de cómo Trump, teniendo los derechos constitucionales para determinar el curso de la política estadounidense como presidente electo, se encontró con obstáculos inesperados que no podían atribuirse simplemente a la oposición del Partido Demócrata o a la inercia burocrática.

Poco a poco, a medida que esta resistencia se intensificaba, Trump y sus partidarios empezaron a verse a sí mismos no sólo como representantes de la agenda republicana, tradicional en anteriores políticos y presidentes del partido, sino como algo más.

Su enfoque en los valores tradicionales y la crítica a la agenda globalista tocaron la fibra sensible no solo de sus oponentes políticos directos, los «progresistas» y el Partido Demócrata, sino también de alguna entidad invisible e inconstitucional, capaz de influir en todos los procesos importantes de la política estadounidense -finanzas, grandes empresas, medios de comunicación, agencias de inteligencia, el poder judicial, instituciones culturales clave, instituciones educativas de primer nivel, etc.- de forma coordinada y con un propósito determinado.

Parecería que las acciones del aparato gubernamental en su conjunto deberían seguir el curso y las decisiones de un presidente de Estados Unidos legalmente elegido. Pero resultó que no fue así en absoluto. Independientemente de Trump, en algún nivel superior del «poder en la sombra», estaban en marcha procesos incontrolables. Así, se descubrió el Estado profundo en los propios Estados Unidos.

En Estados Unidos, como en Turquía, existe sin duda una democracia liberal. Pero la existencia de una entidad político-militar no elegida, vinculada a una ideología específica (independiente de la victoria de cualquier partido concreto) y que posiblemente forme parte de una sociedad secreta (como una organización de tipo masónico), era algo completamente imprevisto para los estadounidenses. Por lo tanto, el discurso sobre el Estado profundo durante ese periodo se convirtió en una revelación para muchos, pasando de ser una «teoría de la conspiración» a una realidad política visible.

Por supuesto, el asesinato no resuelto de John F. Kennedy, la probable eliminación de otros miembros de su clan, las numerosas incoherencias en torno a los trágicos acontecimientos del 11-S y varios otros secretos sin resolver en la política estadounidense habían llevado a los estadounidenses a sospechar de la existencia de algún tipo de «poder oculto» en EEUU. Las teorías conspirativas populares proponían los candidatos más inverosímiles: desde criptocomunistas hasta reptilianos y Anunnaki.

Pero la historia de la presidencia de Trump, y más aún, su persecución después de perder contra Biden y los dos intentos de asesinato durante la campaña electoral de 2024, hacen que sea necesario tomar en serio el estado profundo en los EEUU. Ya no es algo que se pueda descartar. Definitivamente existe, actúa, está activo y... gobierna.

Consejo de Relaciones Exteriores: Hacia la creación de un gobierno mundial

En busca de una explicación a este fenómeno, hay que dirigirse en primer lugar a las organizaciones políticas estadounidenses del siglo XX más ideologizadas y que trataban de operar más allá de las líneas partidistas. Si tratamos de encontrar el núcleo del Estado profundo entre los militares, las agencias de inteligencia, los magnates de Wall Street, los magnates de la tecnología y otros, es poco probable que lleguemos a una conclusión satisfactoria. La situación allí es demasiado individualizada y difusa. Ante todo, hay que prestar atención a la ideología.

Dejando a un lado las teorías conspirativas, hay dos entidades que destacan como las más adecuadas para desempeñar este papel: el CFR (Consejo de Relaciones Exteriores), fundado en la década de 1920 por partidarios del presidente Woodrow Wilson, ardiente defensor del globalismo democrático, y el movimiento mucho más tardío de los neoconservadores estadounidenses, surgido del otrora marginal entorno trotskista y que fue adquiriendo una influencia significativa en Estados Unidos. Tanto el CFR como los neoconservadores son independientes de cualquier partido.

Su objetivo es guiar el curso estratégico de la política estadounidense en su conjunto, independientemente del partido que esté en el poder en un momento dado. Además, ambas entidades poseen ideologías bien estructuradas y claras: el globalismo liberal de izquierdas en el caso del CFR y la hegemonía asertiva estadounidense en el caso de los neoconservadores. El CFR puede considerarse el globalismo de izquierdas y los neoconservadores el globalismo de derechas.

Desde su creación, el CFR fijó su objetivo en la transición de Estados Unidos de una nación-estado a un «imperio» democrático global. Frente a los aislacionistas, el CFR propuso la tesis de que Estados Unidos está destinado a convertir el mundo entero en liberal y democrático. Los ideales y valores de la democracia liberal, el capitalismo y el individualismo se situaron por encima de los intereses nacionales.

A lo largo del siglo XX -exceptuando una breve pausa durante la Segunda Guerra Mundial- esta red de políticos, expertos, intelectuales y representantes de corporaciones transnacionales trabajó para crear organizaciones supranacionales: primero la Liga de Naciones, luego las Naciones Unidas, el Club Bilderberg, la Comisión Trilateral, etcétera. Su tarea consistía en crear una élite liberal global unificada que compartiera la ideología del globalismo en todos los aspectos: filosofía, cultura, ciencia, economía, política y más.

Las actividades de los globalistas dentro del CFR tenían como objetivo el establecimiento de un gobierno mundial, lo que implicaba la desaparición gradual de los Estados-nación y la transferencia del poder de las antiguas entidades soberanas a manos de una oligarquía global, formada por las élites liberales del mundo, entrenadas según los modelos occidentales.

A través de sus redes europeas, el CFR desempeñó un papel activo en la creación de la Unión Europea (un paso concreto hacia el gobierno mundial). Sus representantes -en particular Henry Kissinger, el perdurable líder intelectual de la organización- desempeñaron un papel clave en la integración de China en el mercado mundial, una medida eficaz para debilitar al bloque socialista. El CFR también promovió activamente la teoría de la convergencia y consiguió ejercer influencia sobre los últimos dirigentes soviéticos, hasta Gorbachov incluido. Bajo la influencia de las estrategias geopolíticas del CFR, los últimos ideólogos soviéticos escribieron sobre la «gobernabilidad de la comunidad global».

En Estados Unidos, el CFR es estrictamente apartidista e incluye tanto a demócratas, a los que está algo más próximo, como a republicanos. En esencia, sirve de estado mayor del globalismo, con iniciativas europeas similares -como el Foro de Davos de Klaus Schwab- que actúan como sus sucursales. En vísperas del colapso de la Unión Soviética, el CFR estableció una rama en Moscú en el Instituto de Estudios Sistémicos bajo el académico Gvishiani, de donde surgió el núcleo de los liberales rusos de la década de 1990 y la primera ola de oligarcas ideológicamente impulsados.

Está claro que Trump se encontró precisamente con esta entidad, presentada en Estados Unidos y en todo el mundo como una plataforma inofensiva y prestigiosa para el intercambio de opiniones de expertos «independientes». Pero, en realidad, se trata de un auténtico cuartel general ideológico. Trump, con su programa de viejo conservadurismo, énfasis en los intereses estadounidenses y crítica al globalismo, entró en conflicto directo y abierto con ella. Puede que Trump haya sido presidente de Estados Unidos durante un breve periodo, pero el CFR tiene un siglo de historia determinando la dirección de la política exterior estadounidense.

Y, por supuesto, a lo largo de sus cien años en el poder y en torno a él, el CFR ha formado una extensa red de influencia, difundiendo sus ideas entre militares, funcionarios, personalidades de la cultura y artistas, pero principalmente en las universidades estadounidenses, cada vez más ideologizadas con el paso del tiempo. Formalmente, Estados Unidos no reconoce ningún dominio ideológico. Pero la red del CFR es altamente ideológica. El triunfo planetario de la democracia, la instauración de un gobierno mundial, la victoria completa del individualismo y de la política de género: estos son los objetivos más elevados, de los que es inaceptable desviarse.

El nacionalismo de Trump, su agenda America First y sus amenazas de «drenar el pantano globalista» representaban un desafío directo a esta entidad, guardiana de los códigos del liberalismo totalitario (como cualquier ideología).

Matar a Putin y a Trump

Puede considerarse el CFR una sociedad secreta? Difícilmente. Aunque prefiere la discreción, en general opera abiertamente. Por ejemplo, poco después del inicio de la Operación Militar Especial Rusa, los líderes del CFR (Richard Haass, Fiona Hill y Celeste Wallander) discutieron abiertamente la viabilidad de asesinar al presidente Putin (una transcripción de esta discusión fue publicada en el sitio web oficial del CFR). El Estado profundo estadounidense, a diferencia del turco, piensa globalmente.

Así, los acontecimientos en Rusia o China son considerados por quienes se ven a sí mismos como el futuro gobierno mundial como «asuntos internos.» Y matar a Trump sería aún más sencillo: si no pueden encarcelarlo o eliminarlo de las elecciones.

Es importante señalar que las logias masónicas han desempeñado un papel clave en el sistema político estadounidense desde la Guerra de Independencia de Estados Unidos. Como resultado, las redes masónicas están entrelazadas con el CFR y sirven como órganos de reclutamiento para ellos. Hoy en día, los globalistas liberales no necesitan esconderse.

Sus programas han sido plenamente adoptados por Estados Unidos y el Occidente colectivo. A medida que el «poder secreto» se fortalece, gradualmente deja de ser secreto. Lo que una vez tuvo que ser custodiado por la disciplina del secreto masónico se ha convertido ahora en una agenda global abierta. Los masones no rehuían eliminar físicamente a sus enemigos, aunque no hablaban abiertamente de ello. Hoy lo hacen. Esa es la única diferencia.

Neoconservadores: De trotskistas a imperialistas

El segundo centro del Estado profundo son los neoconservadores. Originalmente, eran trotskistas que odiaban a la Unión Soviética y a Stalin porque, en su opinión, Rusia no construyó un socialismo internacional sino «nacional», es decir, el socialismo en un solo país. Como resultado, en su opinión, nunca se creó una verdadera sociedad socialista, ni se realizó plenamente el capitalismo.

Los trotskistas creen que el verdadero socialismo sólo puede surgir después de que el capitalismo se haga planetario y triunfe en todas partes, mezclando irreversiblemente todas las etnias, pueblos y culturas y aboliendo al mismo tiempo tradiciones y religiones. Sólo entonces (y no un momento antes) llegará el momento de la revolución mundial.

Por lo tanto, los trotskistas estadounidenses llegaron a la conclusión de que debían ayudar al capitalismo mundial y a EEUU como su buque insignia, al tiempo que trataban de destruir a la Unión Soviética (y más tarde a Rusia, como su sucesora), junto con todos los estados soberanos. El socialismo, creían, sólo podía ser estrictamente internacional, lo que significaba que Estados Unidos necesitaba reforzar su hegemonía y eliminar a sus oponentes. Sólo después de que el Norte rico establezca una dominación completa sobre el Sur empobrecido y el capitalismo internacional reine supremo en todas partes, estarán maduras las condiciones para pasar a la siguiente fase del desarrollo histórico.

Para ejecutar este diabólico plan, los trotskistas estadounidenses tomaron la decisión estratégica de entrar en la gran política, pero no directamente, ya que nadie en EEUU les votaba. En su lugar, se infiltraron en los grandes partidos, primero a través de los demócratas, y más tarde, tras ganar impulso, también a través de los republicanos.

Los trotskistas reconocían abiertamente la necesidad de la ideología y veían con desdén la democracia parlamentaria, considerándola una mera tapadera del gran capital. Así, junto al CFR, se formó en Estados Unidos otra versión del Estado profundo. Los neoconservadores no hicieron alarde de su trotskismo, sino que sedujeron a los militaristas estadounidenses tradicionales, a los imperialistas y a los partidarios de la hegemonía mundial. Y fue con esta gente, que hasta Trump había sido prácticamente dueña del Partido Republicano, con la que Trump tuvo que contender.

La democracia es dictadura

En cierto sentido, el Estado profundo estadounidense es bipolar, es decir, tiene dos polos:

1. El polo globalista de izquierda (CFR)
2. Y el polo globalista de derecha (los neoconservadores).

Ambas organizaciones son no partidistas, no elegidas y portadoras de una ideología agresiva y proactiva que es, en esencia, abiertamente totalitaria. En muchos aspectos, se alinean, diferenciándose sólo en la retórica. Ambos se oponen ferozmente a la Rusia de Putin y a la China de Xi Jinping, y están en contra de la multipolaridad en general. Dentro de Estados Unidos, ambos se oponen por igual a Trump, ya que él y sus partidarios representan una versión más antigua de la política estadounidense, desconectada del globalismo y centrada en cuestiones internas.

Tal postura de Trump es una verdadera rebelión contra el sistema, comparable a las políticas islamistas de Erbakan y Erdogan desafiando al kemalismo en Turquía.

Esto explica por qué el discurso en torno al Estado profundo surgió con la presidencia de Trump. Trump y sus políticas obtuvieron el apoyo de una masa crítica de votantes estadounidenses. Sin embargo, resultó que esta postura no se alineaba con las opiniones del Estado profundo, que se reveló actuando con dureza contra Trump, sobrepasando el marco legal y pisoteando las normas de la democracia. La democracia somos nosotros, declaró esencialmente el Estado profundo estadounidense. Muchos críticos empezaron a hablar de golpe de Estado. Y eso es esencialmente lo que fue. El poder en la sombra de Estados Unidos chocó con la fachada democrática y empezó a parecerse cada vez más a una dictadura, liberal y globalista.

El Estado profundo europeo

Consideremos ahora lo que podría significar el Estado profundo en el caso de los países europeos. Recientemente, los europeos han empezado a notar que algo inusual está sucediendo con la democracia en sus países. La población vota según sus preferencias, apoyando cada vez más a diversos populistas, especialmente de derechas. Sin embargo, alguna entidad dentro del Estado toma inmediatamente medidas drásticas contra los vencedores, los somete a la represión, los desacredita y los aparta por la fuerza del poder. Lo vemos en la Francia de Macron con el partido de Marine Le Pen, en Austria con el Partido de la Libertad, en Alemania con Alternativa para Alemania y el partido de Sahra Wagenknecht, y en Holanda con Geert Wilders, entre otros. Ganan elecciones democráticas, pero luego son apartados del poder.

¿Una situación familiar? Sí, se parece mucho a Turquía y a los militares kemalistas. Esto sugiere que también en Europa estamos ante un Estado profundo.

Inmediatamente se hace evidente que en todos los países europeos, esta entidad no es nacional y opera según la misma plantilla. No se trata sólo de un Estado profundo francés, alemán, austriaco u holandés. Es un Estado profundo paneuropeo, que forma parte de una red globalista unificada. El centro de esta red se encuentra en el Estado profundo estadounidense, principalmente en el CFR, pero esta red también envuelve estrechamente a Europa. Aquí, las fuerzas liberales de izquierda, en estrecha alianza con la oligarquía económica y los intelectuales posmodernos -casi siempre de formación trotskista- forman la clase dirigente no elegida pero totalitaria de Europa.

Esta clase se ve a sí misma como parte de una comunidad atlántica unificada. Esencialmente, son la élite de la OTAN. De nuevo, podemos recordar a los militares turcos. La OTAN es el marco estructural de todo el sistema globalista, la dimensión militar del Estado profundo colectivo de Occidente.

No es difícil localizar el estado profundo europeo en estructuras similares al CFR, como la rama europea de la Comisión Trilateral, el Foro de Davos de Klaus Schwab y otros. Esta es la autoridad con la que choca la democracia europea cuando, como Trump en Estados Unidos, intenta tomar decisiones que las élites europeas consideran «erróneas», «inaceptables» y «censurables.» Y no se trata solo de las estructuras formales de la Unión Europea. La cuestión radica en una fuerza mucho más poderosa y eficaz que no adopta ninguna forma jurídica. Son los portadores del código ideológico que, según las leyes formales de la democracia, sencillamente no deberían existir. Son los guardianes del liberalismo profundo, que siempre responden con dureza a cualquier amenaza que surja del propio sistema democrático.

Como en el caso de Estados Unidos, las logias masónicas desempeñaron un papel importante en la historia política de la Europa moderna, sirviendo de cuartel general para las reformas sociales y las transformaciones seculares. Hoy en día, las sociedades secretas ya no son tan necesarias, puesto que hace tiempo que funcionan abiertamente, pero el mantenimiento de las tradiciones masónicas sigue formando parte de la identidad cultural europea.

Así, llegamos al nivel más alto de una entidad antidemocrática y profundamente ideológica que opera violando todas las reglas y normas legales y ostenta el poder total en Europa. Se trata de un poder indirecto, o de una dictadura oculta: el Estado profundo europeo, como parte integrante del sistema unificado del Occidente colectivo, unido por la OTAN.

El Estado profundo en Rusia en la década de 1990

Lo último que queda por hacer es aplicar el concepto de Estado profundo a Rusia. Es notable que en el contexto ruso, este término se utilice muy raramente, si es que se utiliza. Esto no significa que en Rusia no exista nada parecido a un Estado profundo. Más bien sugiere que ninguna fuerza política significativa con un apoyo popular crítico se ha enfrentado todavía a él. No obstante, podemos describir una entidad que, con cierto grado de aproximación, puede denominarse el «Estado profundo ruso».

En la Federación Rusa, tras el colapso de la Unión Soviética, se prohibió la ideología de Estado y, en este sentido, la Constitución rusa se alinea perfectamente con otros regímenes nominalmente liberal-democráticos. Las elecciones son multipartidistas, la economía se basa en el mercado, la sociedad es laica y se respetan los derechos humanos. Desde una perspectiva formal, la Rusia contemporánea no difiere fundamentalmente de los países de Europa, América o Turquía.

Sin embargo, sí existía en Rusia algún tipo de entidad implícita y no partidista, especialmente durante la era Yeltsin. En aquella época, se hacía referencia a esta entidad con el término general de «La Familia». La Familia desempeñaba las funciones de un Estado profundo. Aunque el propio Yeltsin era el presidente legítimo (aunque no siempre legítimo en sentido amplio), los demás miembros de esta entidad no eran elegidos por nadie y carecían de autoridad legal. En la década de 1990, la Familia estaba formada por familiares de Yeltsin, oligarcas, funcionarios de seguridad leales, periodistas y occidentales liberales comprometidos.

Eran los que aplicaban las principales reformas capitalistas en el país, impulsándolas sin tener en cuenta la ley, cambiándola a su antojo o simplemente ignorándola. Actuaron no sólo por intereses de clan, sino como un auténtico Estado profundo: prohibiendo ciertos partidos, apoyando artificialmente a otros, negando el poder a los ganadores (como el Partido Comunista y el LDPR) y otorgándoselo a individuos desconocidos y poco distinguidos, controlando los medios de comunicación y el sistema educativo, reasignando industrias enteras a figuras leales y eliminando lo que no les interesaba.

En aquella época, el término «Estado profundo» no era conocido en Rusia, pero el fenómeno en sí estaba claramente presente.

Hay que señalar, sin embargo, que en un periodo tan corto tras el colapso del sistema de partido único abiertamente totalitario e ideológico, no podría haberse formado de forma independiente en Rusia un Estado profundo plenamente desarrollado. Naturalmente, las nuevas élites liberales simplemente se integraron en la red global occidental, tomando de ella tanto la ideología como la metodología del poder indirecto (potestas indirecta) - a través de grupos de presión, corrupción, campañas en los medios de comunicación, control de la educación y establecimiento de normas sobre lo que era beneficioso y lo que era perjudicial, lo que estaba permitido y lo que debía prohibirse.

El Estado profundo de la era Yeltsin etiquetó a sus oponentes como «rojos-marrones», bloqueando preventivamente los desafíos serios tanto de la derecha como de la izquierda. Esto indica que había alguna forma de ideología (formalmente no reconocida por la Constitución) que servía de base para tales decisiones sobre lo que estaba bien y lo que estaba mal. Esa ideología era el liberalismo.

Dictadura liberal

El Estado profundo sólo surge dentro de las democracias, funcionando como una institución ideológica que las corrige y controla. Este poder en la sombra tiene una explicación racional. Sin ese regulador supra-democrático, el sistema político liberal podría cambiar, ya que no hay garantías de que el pueblo no elija una fuerza que ofrezca un camino alternativo para la sociedad. Esto es precisamente lo que intentaron -y en parte lograron- Erdoğan en Turquía, Trump en Estados Unidos y los populistas en Europa. Sin embargo, la confrontación con los populistas obliga al Estado profundo a salir de las sombras. En Turquía, esto fue relativamente fácil, ya que el dominio de las fuerzas militares kemalistas se ajustaba en gran medida a la tradición histórica. Pero en el caso de Estados Unidos y Europa, el descubrimiento de un cuartel general ideológico que opera mediante la coerción, métodos totalitarios y frecuentes violaciones de la ley -sin ninguna legitimidad electoral- resulta un escándalo, ya que asesta un duro golpe a la ingenua creencia en el mito de la democracia.

El Estado profundo se construye sobre una tesis cínica en el espíritu de Rebelión en la granja de Orwell : «Algunos demócratas son más democráticos que otros». Pero los ciudadanos de a pie pueden ver esto como dictadura y totalitarismo. Y tendrían razón. La única diferencia es que el totalitarismo de partido único opera abiertamente, mientras que el poder en la sombra que se alza sobre el sistema multipartidista se ve obligado a ocultar su propia existencia.

Esto ya no puede ocultarse. Vivimos en un mundo en el que el Estado profundo ha pasado de ser una teoría conspirativa a una realidad política, social e ideológica clara y fácilmente identificable.

Es mejor mirar a la verdad directamente a los ojos. El Estado profundo es real, y va en serio.