"Mediante la liberación de la energía atómica, nuestra generación ha traído al mundo la fuerza más revolucionaria desde que el hombre prehistórico descubrió el fuego. Este poder básico del universo no puede encajar en el concepto anticuado de los nacionalismos estrechos”. Declaración del Comité de Emergencia de Científicos Atómicos, presidido por Albert Einstein, 22 de enero de 1947.
“No sé con qué armas se librará la Tercera Guerra Mundial, pero la Cuarta Guerra Mundial se librará con palos y piedras”. Albert Einstein (1879-1955), físico teórico nacido en Alemania, (en una entrevista en 'Liberal Judaism', abril-mayo de 1949)
“Al tiempo que defendemos nuestros propios intereses vitales, las potencias nucleares deben evitar esos enfrentamientos que llevan al adversario a elegir entre una retirada humillante o una guerra nuclear. Adoptar ese tipo de curso de acción en la era nuclear sería sólo una prueba de la bancarrota de nuestra política, o de un deseo colectivo de muerte para el mundo”. John F. Kennedy (1917-1963), 35º presidente de los Estados Unidos, 1961-1963, (en su discurso de graduación titulado “Una estrategia de paz”, pronunciado en la American University en Washington, DC, el lunes 10 de junio de 1963)
Rodrigue Tremblay, Global Research
Durante el fatídico año de 2024, la atención mundial se distrajo, primero por la actual y creciente guerra de Ucrania contra Rusia provocada por Estados Unidos y la OTAN, "para debilitar a Rusia" , dijo el Secretario de Defensa, el general Lloyd Austin , una guerra por poderes planeada hace mucho tiempo, en 1991, después del colapso de la Unión Soviética.
De hecho, desde el principio se trata de una guerra por poderes entre Estados Unidos y Rusia, promovida por los neoconservadores estadounidenses. Es una guerra que comenzó oficialmente cuando el gobierno estadounidense financió el derrocamiento violento del gobierno prorruso electo del presidente Viktor Yanukovych en febrero de 2014.
En segundo lugar, está el conflicto en curso entre Israel y los palestinos en Gaza, que comenzó con un ataque de Hamás en octubre de 2023, al que siguió la matanza de más de 40.000 palestinos por parte del gobierno israelí de Netanyahu. Esta masacre generalizada de civiles y esta destrucción han dejado a miles de niños huérfanos, han conmocionado a los historiadores del genocidio y han avergonzado a la conciencia mundial. Sin embargo, la masacre moderna del pueblo palestino parece no tener fin a la vista.
Por otra parte, este año también hemos asistido a la celebración de los grandiosos Juegos Olímpicos de verano de París. A esa gran celebración de la paz entre las naciones le siguió una saga política en la campaña electoral presidencial estadounidense, cuando el presidente demócrata en ejercicio Joe Biden se vio presionado a retirar su candidatura en favor de la vicepresidenta Kamala Harris.
Sin embargo, otros acontecimientos más alarmantes se han ido produciendo en la sombra. De hecho, el New York Times reveló el martes 20 de agosto que el pasado mes de marzo, el presidente Joe Biden, en una peligrosa muestra de política arriesgada, aprobó en secreto una nueva estrategia nuclear estadounidense coordinada . Se trata de un plan de enfrentamientos nucleares simultáneos de Estados Unidos con Rusia, China y Corea del Norte.
Que exista tal plan no es muy tranquilizador, considerando que Estados Unidos fue el primer y único país que lanzó bombas nucleares sobre ciudades, las de Hiroshima y Nagasaki , en agosto de 1945, causando cientos de miles de muertos.
Resulta increíble que en la actualidad se considere posible, e incluso probable, una guerra nuclear mundial. Como ilustra la cita anterior del discurso del presidente John F. Kennedy de junio de 1963, “adoptar ese tipo de actitud en la era nuclear sería una prueba de la bancarrota de nuestra política, o de un deseo colectivo de muerte para el mundo”.
Las terribles consecuencias de que los países se preparen para una guerra nuclear
Los programas de gasto nuclear de las tres mayores potencias nucleares (China, Rusia y Estados Unidos) amenazan con desencadenar una carrera armamentista nuclear tripartita, en un momento en que se derrumba la arquitectura mundial de control de armamentos. Rusia y China están ampliando sus capacidades nucleares y aumenta la presión en Washington, especialmente entre los partidarios del complejo militar-industrial (CMI) estadounidense, para que Estados Unidos responda del mismo modo.
La falta de confianza y de voluntad para controlar y limitar la producción de armas nucleares puede anunciar una nueva era de desarrollo de nuevas armas nucleares, incluido el despliegue de armas nucleares ofensivas de alcance intercontinental. Esto significa que las principales potencias nucleares podrían ampliar el desarrollo de nuevas armas nucleares justo cuando las tensiones geopolíticas siguen aumentando, lo que sin duda pondrá en peligro la seguridad de todas las naciones.
El reloj del fin del mundo de la humanidad se acerca cada vez más a la medianoche
Según el Boletín de los Científicos Atómicos, su metáfora o símbolo del Reloj del Juicio Final, creado en 1947, fue fijado en 90 segundos para la medianoche de enero de 2023. Se mantuvo en ese punto alto en enero de 2024, porque la humanidad sigue enfrentándose a un alto nivel de peligro en tres áreas principales: el mayor riesgo de guerra nuclear, las continuas consecuencias negativas del cambio climático y la nueva amenaza de la Inteligencia Artificial.
En julio de 1991, al final de la Guerra Fría, Estados Unidos (Presidente George H. W. Bush) y la Unión Soviética/Rusia (Presidente Mikail S. Gorbatchev) firmaron el Tratado bilateral de Reducción de Armas Estratégicas (START I), diseñado para promover el desarme nuclear.
En él se ordenaba a ambas partes que redujeran sus arsenales de armas nucleares estratégicas ofensivas. El Reloj del Apocalipsis de los científicos atómicos se fijó entonces en 17 minutos para la medianoche. (Nota: el START I fue un éxito. Tuvo el efecto de eliminar alrededor del 80% de todas las armas nucleares estratégicas que existían entonces, cuando se completó su implementación final, a finales de 2001.)
Hoy, sin embargo, con el mundo sumido en una nueva Segunda Guerra Fría, con tensiones geopolíticas intensificadas entre Estados Unidos, la Unión Europea y la OTAN, por un lado, y Rusia, China, Corea del Norte e Irán, por el otro, los riesgos de un gran cataclismo nuclear global son muy altos.
Desde START I, la mayoría de los acuerdos de control de armamentos han fracasado
Tras el éxito del tratado START I, se firmaron otros dos tratados entre Estados Unidos y Rusia para reducir aún más las existencias de armamento nuclear. Ambos fracasaron.
En primer lugar, en enero de 1993, el presidente estadounidense George H. W. Bush y el presidente ruso Boris Yeltsin firmaron un nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas llamado START II, para ampliar lo que había logrado el tratado START I. Sin embargo, este nuevo tratado nunca entró en vigor.
Esto se debe a que la administración de George W. Bush decidió, en junio de 2002, retirarse del Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM) que existía entre Estados Unidos y la URSS desde 1972 y que era una de las condiciones para que el START II siguiera adelante.
Muchos observadores consideraron la retirada estadounidense del tratado ABM como el primer paso hacia el abandono de las restricciones jurídicas efectivas a la proliferación nuclear.
En segundo lugar, el presidente Barack Obama intentó reactivar la reducción mutua de las armas nucleares ofensivas para garantizar un mundo más seguro, cuando firmó un nuevo tratado START, en abril de 2010, con el entonces presidente de la Federación Rusa, Dmitri Medvedev. Sin embargo, entre algunos senadores republicanos de Estados Unidos y en centros de estudios de Washington DC, como la Heritage Foundation, había un creciente escepticismo sobre las reducciones de armas nucleares.
El tratado Nuevo START estaba previsto que durara diez años, con opción a renovarlo por hasta cinco años con el acuerdo de ambas partes.
Sin embargo, en febrero de 2017, el entonces presidente Donald Trump le dijo al presidente ruso Vladimir Putin que se retiraba del tratado New START, expresando su opinión de que era demasiado favorable a Rusia y que se trataba de un “mal acuerdo negociado por la administración Obama”.
Todos los intentos entre Trump y Putin de redactar un borrador que sustituya al nuevo tratado START antes de su expiración en 2021 fracasaron. Rusia llegó al extremo de acusar a la administración Trump de desmantelar “deliberada e intencionalmente” los acuerdos internacionales de control de armas y se refirió a su enfoque “contraproducente y abiertamente agresivo” en las conversaciones.
Sin embargo, en enero de 2001, la recién elegida administración Biden aceptó una propuesta rusa para extender el tratado New START de reducción de armas nucleares por cinco años, es decir, hasta 2026.
Éste fue el último intento de Estados Unidos y Rusia de aumentar su seguridad nuclear mutua a través de negociaciones bilaterales.
Un precedente histórico
Las relaciones políticas entre Estados Unidos y Rusia se han vuelto cada vez más tensas, especialmente después de que Rusia invadiera la vecina Ucrania en febrero de 2022.
El gobierno ruso adujo dos razones principales para su decisión: proteger a la minoría rusófona ucraniana de las exacciones de Kiev y evitar que este último país se una a la OTAN, lo que significaría el despliegue de misiles nucleares estadounidenses en la frontera rusa.
Esta guerra ha provocado una enorme cantidad de destrucción, sufrimiento y numerosas muertes. Es una guerra que podría haberse evitado con un mínimo de buena fe, diplomacia y algunas concesiones.
El conflicto recuerda a la crisis de los misiles cubanos de 1962. La Unión Soviética había colocado misiles con armas nucleares en Cuba, a 90 millas de la costa estadounidense, en respuesta a los despliegues estadounidenses de misiles con armas nucleares en Italia y Turquía. Finalmente, el presidente Kennedy y el presidente Khrushchev llegaron a un acuerdo: el gobierno soviético desmantelaría sus armas ofensivas en Cuba y el gobierno estadounidense aceptó, en secreto, desmantelar todas las armas ofensivas que había desplegado en Turquía.
Conclusiones
El mundo se ha convertido cada vez más en un lugar caótico y peligroso. Esto tiene mucho que ver con la falta de acuerdos de disuasión nuclear entre las principales potencias nucleares. Si un país nuclear lanzara un ataque con un arma nuclear en un clima de desconfianza como éste, esto podría crear una amenaza existencial para cientos de millones de habitantes del planeta.
Una guerra nuclear devastadora no sólo tendría trágicas consecuencias humanas, sino también económicas. Sería un enorme desperdicio de recursos, pero también podría crear un invierno nuclear con efectos nocivos para los cultivos que provocarían hambrunas, además de ser una importante fuente de contaminación del aire.
Una guerra nuclear podría beneficiar a la industria nuclear militar en algunos países, pero crearía caos en la economía global, causando inflación en los países involucrados y creando estanflación en el sector privado de las economías nacionales.
Si los líderes de las naciones con armas nucleares continúan trivializando la amenaza de una guerra nuclear a gran escala y fantaseando con la idea demencial de que pueden "ganar" una guerra nuclear, el mundo puede encaminarse directamente hacia una catástrofe existencial.
Por lo tanto, es responsabilidad de todos, dirigentes y ciudadanos, trabajar por la abolición de las guerras, que no hacen avanzar a la humanidad, sino que la hacen retroceder.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario