¿Por qué Estados Unidos no puede decirle "no" a Netanyahu?

Estamos llegando al final de la vida de un imperio narcisista. Uno que se construyó sobre nociones de supremacía racial, de clase y cultural, todas las cuales se están revelando como lo que son, a medida que las máscaras se caen una a una

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

La visita del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a Estados Unidos ha resultado ser una gran vergüenza para el gobierno y el sistema político estadounidenses. Sin embargo, las razones detrás de la recepción brindada al líder israelí, que espera una orden de arresto por crímenes de guerra, son multifacéticas y exponen más que simplemente al lobby sionista.

El discurso de Netanyahu ante el Congreso pareció como si fuera un líder de una secta hablando a sus fieles, con la obvia excepción de la legisladora demócrata Rashida Tlaib, que optó por realizar una protesta silenciosa. El primer ministro israelí recibió más rondas de aplausos que cualquier líder extranjero que se dirigiera al Congreso, y superó al ex primer ministro del Reino Unido Winston Churchill por pronunciar la mayor cantidad de discursos allí, todo mientras atacaba a los manifestantes estadounidenses por ejercer sus derechos de la Primera Enmienda.

El primer ministro israelí luego se reunió en privado con Kamala Harris y Donald Trump, además del presidente estadounidense Joe Biden. Su mensaje fue claro: buscó el apoyo de Estados Unidos para una ocupación interna temporal de Gaza, para continuar la guerra indefinidamente y para que Washington respaldara una expansión del conflicto para combatir directamente a la República Islámica de Irán.

Un aspecto clave del discurso, que casi todos los analistas pasaron por alto, fue cuando Netanyahu dijo que "elige sus palabras con cuidado" antes de hablar sobre cómo Estados Unidos e "Israel" han trabajado juntos para desarrollar algunas de las armas más avanzadas del planeta; esto era una referencia a las armas nucleares.

Lleno de mentiras ridículas, distorsiones y verdades a medias retorcidas, el líder israelí recibió elogios y apoyo, y las únicas objeciones fueron su falta de determinación para alcanzar un acuerdo de intercambio de prisioneros con la Resistencia Palestina. Además, casi la mitad de los miembros del Congreso del Partido Demócrata no se presentaron a su discurso, lo que de ninguna manera mostró su oposición a la Entidad Sionista, sino que tuvo más que ver con la relación del Partido Demócrata con Netanyahu; con la obvia excepción de un puñado de legisladores demócratas que expresaron por separado su disgusto por los crímenes de guerra israelíes en Gaza.

¿Por qué nadie es capaz de decirle no a Netanyahu?

Esta pregunta debe responderse en varios niveles, empezando por el más obvio. Cuando vemos a miembros del Congreso y senadores de los Estados Unidos actuando de manera relativa de adoración ante el Primer Ministro israelí, la razón más clara para ello es el lobby sionista en los Estados Unidos.

Cientos de miles, a veces millones, de dólares evidentemente compran ovaciones de pie de funcionarios electos. AIPAC, que solía trabajar en la sombra, ahora se jacta abiertamente de su capacidad para comprar funcionarios electos, alardeando de una tasa de éxito del 100% con cada candidato que respalda. Así que para un político de carrera moderadamente inteligente, la respuesta es simple: tome su cheque, apruebe la legislación pro israelí y aplauda cuando se dirija a él un líder israelí. Esta parte es obvia y la falta de oposición al lobby pro israelí nace del miedo a que si no aceptas su dinero, tu competidor recibirá más fondos para vencerte, o peor aún, si te expresas en contra del régimen israelí, serás tildado de antisemita.

Este aspecto de la tremenda influencia del lobby sionista en Washington también se aplica a las campañas electorales presidenciales. Lo vemos ahora en el caso de la campaña electoral entre Kamala Harris y Donald Trump, que también expone la naturaleza psicótica del lobby y de los principales donantes sionistas, en el sentido de que ni siquiera pueden tolerar ningún descenso de un culto completo a la Entidad Sionista.

En el caso del Partido Republicano, tiene sentido que Donald Trump muestre públicamente su sionismo, porque tiene decenas de millones de sionistas cristianos que lo respaldan y forman una especie de culto a su alrededor. Estos cristianos estadounidenses son engañados deliberadamente acerca de las enseñanzas bíblicas por los Cristianos Unidos por "Israel" (CUFI) y otros, vendiéndoles la idea de que nunca deberían siquiera criticar a los israelíes, y que los judíos deben mudarse a Palestina para provocar el día del juicio.

Por otro lado, la candidata del Partido Demócrata, Kamala Harris, no se ve en ventaja al proclamar abiertamente su sionismo, pero se ve obligada a hacerlo, a pesar del hecho de que eso socava enormemente sus posibilidades entre sus principales grupos demográficos de votantes. Según todos los datos de las encuestas recientes, los votantes del Partido Demócrata son más favorables a la difícil situación de los palestinos que a la de los israelíes, especialmente en el caso de la mayoría de las comunidades minoritarias y entre los jóvenes; que son los grupos clave a los que Harris debe convencer para reclamar la victoria.

Dejando de lado el hecho de que Kamala Harris ha hablado de su compromiso de toda la vida con el sionismo, el hecho de que su marido es un judío sionista y que ha recibido fondos considerables de grupos de presión pro israelíes, lo mejor que pudo haber hecho la semana pasada fue desafiar a Benjamin Netanyahu por sus crímenes de guerra. Incluso podría haber adoptado la perspectiva de la oposición israelí y eso podría haber sido mejor recibido por sus partidarios, pero no, sus donantes sionistas ni siquiera pudieron permitir que eso sucediera de manera coordinada. Esto es, por cierto, una señal de grave debilidad por parte del lobby.

Luego tenemos las cuestiones más complejas en juego, como los objetivos de la política exterior estadounidense. A pesar del teatro político, la estrategia de política exterior del gobierno de Estados Unidos en Asia occidental no cambia fundamentalmente entre presidentes demócratas o republicanos. Aunque George W. Bush Jr. inició la “guerra contra el terrorismo” y derrocó a los talibanes y a Saddam Hussein, existe una razón por la que Barack Obama siguió sus pasos y acabó con el régimen libio de Muammar Gadaffi.

El único problema para el gobierno de los Estados Unidos fue la ineficacia de sus operaciones de cambio de régimen para reestructurar radicalmente Asia occidental. Aunque Obama intentó convertir en arma el fervor revolucionario que se extendió como resultado de la Primavera Árabe, lanzando una invasión de la OTAN a Libia, también perdió en gran medida el control de la situación. Si bien acabó teniendo un régimen militar favorable en Egipto, trabajando junto a los regímenes árabes del Golfo para respaldar el ascenso del general Abdul Fattah Al-Sisi en 2013, y luego utilizando el ascenso de Daesh para justificar la presencia militar estadounidense continua en Irak y más tarde en Siria, terminó fracasando en su apoyo al derrocamiento del presidente Bashar al-Assad en Siria.

Obama firmó el acuerdo nuclear iraní de 2015, pero nunca se comprometió plenamente con él y, en cambio, siguió aferrándose a la idea de que, mediante la fuerza militar, Estados Unidos podría salirse con la suya en la región. Desde el principio, el gobierno estadounidense había planeado aplastar a Irán, pero llegó a un punto en el que no era plausible lanzar una guerra tan directa, y resultó gravemente herido por una serie de victorias menores en su contra.

Luego vino la administración Trump, que decidió que no valía la pena mantener el acuerdo nuclear de Obama de 2015 y que era mejor seguir una estrategia directa de confrontación con Irán de una manera más directa. Trump, cuyo principal donante fue el multimillonario sionista Sheldon Adelson, se vio alentado a descartar por completo la idea del compromiso y exhibir descaradamente las intenciones del gobierno estadounidense en la región. Biden decidió dejar de lado la vieja idea de la llamada "solución de dos Estados" en Palestina y, en cambio, creyó que podía dejar de lado al pueblo palestino para comenzar a abrir lazos entre la entidad sionista y una serie de Estados árabes, incluidos los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Marruecos, Sudán y el premio principal habría sido Arabia Saudita.

Cuando la administración Biden tomó el poder, predicó sobre la reactivación del acuerdo nuclear de 2015, pero en realidad nunca llevó las negociaciones lo suficientemente lejos como para llegar a un acuerdo, y en cambio mantuvo la política de "máximas sanciones" de Donald Trump. Como Afganistán parecía ser una causa relativamente inútil en ese momento y debido al hecho de que Trump ya había puesto en marcha la retirada de las fuerzas estadounidenses, siguió adelante y se retiró por completo.

Luego, colocando la normalización saudí-israelí en el centro de sus ambiciones políticas regionales, la administración Biden también continuó desestimando a los palestinos. Para intentar evitar que Irán respondiera con fuerza a la normalización de las relaciones entre Arabia Saudí e Israel, el gobierno de Biden llegó a acuerdos privados con Teherán para liberar los activos congelados pertenecientes a la República Islámica y flexibilizar algunas de las sanciones. Ese mismo año, el gobierno de Biden sufrió un duro golpe cuando el gobierno chino medió en el acercamiento entre Arabia Saudí e Irán. Sin embargo, con una visión de túnel, Washington comenzó a planificar una nueva ruta comercial que sería posible con la normalización entre Israel y Arabia Saudí, a la que Joe Biden calificó de "gran acuerdo" en septiembre de 2023. El "gran acuerdo" era que el nuevo corredor económico planeado para pasar por Arabia Saudí y subir por la Palestina ocupada iba a actuar como contrapeso a las nuevas rutas comerciales chinas en el marco de su iniciativa Belt and Road.

El gobierno de Biden creía que iba a ejecutar con éxito la larga transición desde la era de la guerra contra el terrorismo, formando una "OTAN árabe" encabezada por los israelíes, y que esta podría ser su respuesta al creciente poder de Teherán. Y entonces llegó el 7 de octubre de 2023. Como si cayera del cielo, la operación Al-Aqsa Flood, dirigida por Hamás, destruyó el complot estadounidense para reafirmar su dominio sobre Asia occidental. El mundo entero quedó conmocionado por el éxito de la incursión militar y los israelíes se quedaron sin poder creerlo. Todo el proyecto estadounidense en Asia occidental parecía desmoronarse y la respuesta estadounidense no fue sentarse a reflexionar, sino que optó por volver a su mentalidad de "guerra contra el terrorismo" de la que acababa de deshacerse.

La causa palestina resurgió de las cenizas; el pueblo que se quedó sin medios había logrado asestarle una derrota militar a su enemigo, algo que nunca había sucedido en la historia del conflicto. Estados Unidos y el proyecto sionista estaban furiosos y se unieron para acabar con los resistentes palestinos de una vez por todas. Decidieron que ya no habría reglas, ni Carta de la ONU ni derecho internacional, la mentalidad colonizadora volvió a su mentalidad de "matar a los salvajes" y desató el infierno sobre el pueblo de Gaza.

Aferrados a la creencia de que su ataque desenfrenado contra Gaza, un genocidio, acabaría de una vez por todas con la Resistencia Palestina y aplastaría la voluntad de un pueblo ya atormentado, ahora se enfrentan a diez meses de derrota tras derrota. La Resistencia Palestina continúa, sus aliados fortalecen su determinación y lanzan ataques aún más audaces desde otros frentes de presión, mientras que la Entidad Sionista sufre heridas de las que nunca se recuperará del todo.

La verdad es que los sionistas en los Estados Unidos y dentro de la propia Entidad no ven otra salida viable que la guerra continua, y por eso destinan todos sus fondos a políticos que se doblegarán ante sus demandas, mientras que el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, no pondrá fin a la guerra porque significaría el posible fin de su reinado en el poder. Esto, mientras el gobierno de los Estados Unidos soporta todo el peso del lobby sionista como nunca antes y se enfrenta a una situación en la que ya no tiene otras opciones para afirmar su dominio sobre Asia occidental.

Estados Unidos no tiene estrategia, no puede ofrecer paz ni prosperidad económica, e incluso si reflexionara sobre sí mismo y adoptara un enfoque más chino en su política exterior en Asia occidental, ha destruido la región de manera tan horrible que reparar el daño resultaría una tarea enorme en sí misma. Por lo tanto, Estados Unidos tiene dos opciones sobre la mesa:

• Matar, dividir, destruir y respaldar a los israelíes en cualquier escalada que busquen.
• Dejar la región en paz en lo militar, obligar a los israelíes a cerrar un acuerdo con los palestinos y ejercer influencia a través de inversiones, maniobras diplomáticas y la reparación de los lazos con Irán.

Por desgracia, el gobierno de los Estados Unidos se niega a reconocer la realidad de que ya no es la potencia que fue al final de la Guerra Fría. Ahora vivimos en un mundo multipolar, en el que la República Islámica de Irán es una verdadera potencia en Asia occidental. Los grupos de resistencia regional que se formaron para combatir el imperialismo estadounidense y el colonialismo israelí son ahora más fuertes que nunca, y esto ha crecido hasta el punto de que una guerra total entre la Entidad sionista y el Líbano aplastaría al régimen israelí. Sin embargo, el narcisismo del autoproclamado "líder del mundo libre" de Occidente, los Estados Unidos, no permitirá que sea nada menos que excepcional, a pesar del hecho de que ya no es lo que dice ser. En realidad, durante un breve período, Estados Unidos fue uno de los regímenes más poderosos de la historia mundial, pero la duración de su dominio imperial es apenas una mota en la línea de tiempo histórica.

Estamos llegando al final de la vida de un imperio narcisista, construido sobre nociones de supremacía racial, clasista y cultural, todas las cuales se están revelando como lo que son, a medida que las máscaras se caen una a una. En este punto, decir no a Benjamin Netanyahu sería decir no a ellos mismos, porque encarna los ideales en los que se basa el imperialismo estadounidense. La única forma de que se produzca ese cambio es modificando radicalmente el sistema político de Estados Unidos.