Enrico Tomaselli: El Factor Trump

Trump tendrá que restaurar la economía del país, que tiene una deuda pública de más 35 billones de dólares. Probablemente tendrá que enfrentarse a una resistencia institucional muy fuerte por parte de los demócratas, y obviamente deberá lidiar con el Estado profundo. Aunque su elección será probablemente triunfal, las diferencias no tardarán en surgir.

Enrico Tomaselli, Enrico's Substack

Habiendo escapado, afortunadamente, del atentado en Butler, Trump navega hacia una muy probable victoria en las elecciones presidenciales de noviembre. Y es muy probable que también Estados Unidos haya escapado, al menos por ahora, al estallido de una guerra civil; si moría, las posibilidades de que se iniciara una reacción en cadena eran realmente grandes.

Está claro que el atentado en sí fue un acontecimiento que cambió el juego; en este momento la partida está esencialmente perdida para los demócratas, y por tanto ya no tiene sentido buscar un candidato alternativo a Biden. No tendría sentido quemar ahora una candidatura que pueda utilizarse dentro de cuatro años. Pero harán bien en encontrar rápidamente un líder (o una líder…), y prepararlo para el desafío: J.D. Vance es joven y luchador (y su biografía, «Hillabilly Elegy», es un éxito de ventas).

Si Trump confirma las predicciones y es elegido presidente por segunda vez, tendrá por delante un periodo de tiempo limitado para desarrollar sus políticas; e incluso si Vance es, como algunos dicen, un clon suyo, no es seguro que sea elegido en 2028.

En ese lapso de tiempo se enfrentará a numerosos retos, tanto internos como internacionales, y ambos aspectos están entrelazados.

Para empezar, tendrá que restaurar la economía del país, o, mejor dicho, tendrá que restaurar el país. Que tiene una deuda pública de más 35 billones de dólares (35 millones de millones). Probablemente tendrá que enfrentarse a una resistencia institucional muy fuerte por parte de los demócratas, a todos los niveles, y obviamente tendrá que lidiar con el Estado profundo (que es totalmente bipartidista, por tanto, firmemente presente incluso entre las filas republicanas). Aunque su elección será probablemente triunfal, y esto acallará la disidencia entre los republicanos, las diferencias no tardarán en surgir.

Y, por último, tendrá que evitar que la extrema polarización del país desemboque en una crisis violenta.

Pero, naturalmente, sus mayores retos son los internacionales: Ucrania, Palestina, China.

En cuanto al conflicto de Ucrania, la posición trumpiana es conocida: ponerle fin. Pero pensar que la voluntad genérica de una nueva administración basta para resolver el cúmulo de cuestiones relacionadas con el conflicto es pura ingenuidad.

Para empezar, no debemos olvidar que, aunque en una posición subordinada, la guerra en cuestión implica a otros dos actores, además de EEUU y Rusia: Europa (UE) y la propia Ucrania, la primera de las cuales también está vinculada a Washington desde la Alianza Atlántica. Por tanto, cualquier movimiento de EEUU debe tener en cuenta al menos las posibles reacciones también de estos sujetos. Pero, por supuesto, la cuestión prioritaria es Rusia.

Moscú tiene ciertamente interés en poner fin a la guerra, tanto para detener la hemorragia de pérdidas humanas (que ahora se acercan probablemente a las cien mil), como para aliviar la presión sobre la sociedad rusa, reorganizar/rearmar las fuerzas armadas con calma y sin más en marcha, y -no menos importante- porque es lo que el resto del mundo desearía que ocurriera.

Pero Rusia ciertamente no está dispuesta a tirar por la borda todo lo que le ha costado llegar a este punto, por lo que se puede llegar a una posición de compromiso, pero teniendo en cuenta que hay un sujeto que gana -Rusia- y otro que pierde -la OTAN-. Básicamente, por tanto, la cuestión es sobre todo qué puede ofrecer ésta, y qué es indispensable para Moscú.

Borremos inmediatamente la ridícula hipótesis, que ha surgido varias veces, de la congelación del conflicto (según el modelo coreano), o de la concesión de los territorios ocupados: Rusia ya controla firmemente esos territorios, y en cualquier caso no tiene intención de considerar la hipótesis de una devolución a Ucrania, y en cuanto a la congelación de la guerra, está claro que -sobre todo después de la burla de los acuerdos de Minsk- no se tomará en consideración ninguna hipótesis que no dé garantías sobre el fin definitivo de la guerra.

Dicho esto, a Washington no le queda mucho que ofrecer. Teóricamente, podría poner sobre la mesa el levantamiento de las sanciones [1] y la restitución de los fondos congelados (quizá en una segunda fase), pero sería políticamente muy difícil de gestionar -y muy indigerible para los europeos… ya que sería como reconocer que la Operación Militar Especial rusa estaba justificada. Además, desde el punto de vista ruso, se trata de cuestiones importantes pero accesorias.

La renuncia explícita -por ambas partes, Ucrania y la OTAN- a unirse a la Alianza Atlántica sería, una vez más, políticamente problemática, ya que sonaría como una derrota, aunque todo el mundo sabe que en realidad Kiev nunca se unirá a la OTAN. Y Moscú también es consciente de ello.

Una declaración de neutralidad con un desarme sustancial asociado por parte de Ucrania ya podría tener mayor relevancia. Y mejor aún, una negativa a desplegar nuevas armas y tropas demasiado cerca de las fronteras de la Federación Rusa.

Evidentemente, Moscú sabe que no puede obtener el 100%, pero no puede permitirse obtener demasiado poco, desde ningún punto de vista. Y seguramente hay al menos dos condiciones innegociables: cualquier estipulación prevista debe aplicarse realmente, y debe haber algún tipo de garantía internacional.

Los dirigentes rusos saben demasiado bien que Estados Unidos siempre está dispuesto a retirarse unilateralmente de los acuerdos firmados cuando lo considere oportuno.

Teniendo en cuenta que una posible presidencia de Trump tomará posesión el 20 de enero, y que una negociación tan compleja sólo puede durar meses, es muy poco probable que la guerra termine antes de un año.

Si todo va bien para la nueva administración, para el verano-otoño de 2025 podríamos llegar al final efectivo del conflicto, con la desmilitarización de Ucrania y la garantía internacional -por ejemplo- de India y/o Brasil (Trump nunca daría estas oportunidades a China).

Pero, como se trata realmente de la cuadratura del círculo, es mucho más probable que la estrategia trumpiana recaiga en un plan B, que se desarrollará por dos vías: reducción drástica de la ayuda militar a Kiev y rápida delegación del apoyo a los europeos, lo que conducirá, en el plazo de un año más o menos, al final del conflicto por la simple extinción de la capacidad combativa ucraniana, y de la capacidad europea para apoyar a Kiev.

En ambos casos, las repercusiones sobre Ucrania, sobre la UE -y sobre cada uno de los países europeos-, así como sobre la propia OTAN, serán considerables. Por un lado, la reacción de las fuerzas nacionalistas ucranianas (fuertemente armadas) es impredecible; por otra, está claro que la reacción política en las clases dirigentes europeas sería muy fuerte, provocando un derrumbe quizás decisivo que sacudiría a la Unión Europea, y probablemente insinuaría fallas internas en la OTAN, y esto también podría ser un problema para Trump, al que quizás no le guste mucho la estructura actual de la Alianza (que considera desequilibrada en términos de costes), pero que es necesaria para EEUU tanto para mantener su control sobre Europa como para implicarla en la contención (hoy) y en el conflicto (quizás, mañana) con China [2].

El segundo desafío es Oriente Medio. Aquí hay que tener en cuenta que, aunque la nueva administración no sería ciertamente menos proisraelí que la actual, este conflicto no entra dentro de los intereses estratégicos de Estados Unidos.

Desde el punto de vista de Washington, esto representa una especie de desviación no deseada de su hoja de ruta; no por simpatía hacia la causa palestina, independientemente de su interpretación, ni por falta de aversión hacia el Eje de la Resistencia (liderado por Irán), sino porque les obliga a dejar de ocuparse de ello, debido a la impopularidad internacional de los Estados Unidos, y sobre todo porque inevitablemente desestabiliza una región en la cual, por el contrario, los planes de EEUU preveían precisamente la estabilización (Acuerdos de Abraham).

Como demuestra claramente el asunto yemení, se trata de un cuadrante estratégico en el que es extremadamente fácil para los opositores a la hegemonía estadounidense crear enormes problemas con muy poco esfuerzo.

Obviamente, Netanyahu está convencido de que puede obtener un apoyo aún más fuerte de Trump, pero probablemente esto podría resultar una mala apuesta. El candidato a la vicepresidencia Vance, también un apasionado prosionista, muy apoyado por el lobby judío estadounidense, ha declarado de hecho que Israel debería poner fin rápidamente a la guerra en Gaza.

Es una pena que esto no sea posible (las FDI hablaron recientemente de una perspectiva de cinco años, para derrotar a Hamás…), y en cualquier caso es contrario a los intereses personales y políticos de Netanyahu.

Sin duda, y por más de una razón, la política de Trump en Oriente Medio se caracterizará por un fuerte apoyo a Israel, pero, a diferencia de lo que ocurrió durante la actual administración, también por una fuerte presión sobre el gobierno de Tel Aviv.

Lo que, en cierto modo, podría resumirse en una especie de programa corto: les daremos todo el apoyo que necesitéis, si es necesario les echaremos una mano directa limitada, pero deben cerrar este asunto rápidamente. Lo cual, como ya se ha dicho, es prácticamente imposible, por varias razones.

Trump ciertamente no quiere verse envuelto en una guerra regional con Irán, ni con Líbano y/o Siria. Esto, sin embargo, no significa que pueda estar disponible -por ejemplo- para ataques selectivos contra el sur del Líbano o Siria. Naturalmente, el problema, en este caso, sería la exposición de las bases estadounidenses en la región a una posible, y proporcionada, reacción. Por no hablar de los barcos estadounidenses en el Mar Rojo.

En realidad, se trata de una situación bastante típica de equilibrio peligroso. Ninguno de los dos adversarios (ni EEUU ni el Eje de la Resistencia) quiere llegar a una confrontación directa, y ambos son conscientes de ello. En cierto sentido, es como si dos coches avanzaran a gran velocidad el uno hacia el otro: ninguno quiere el choque, pero ambos aspiran a que el adversario se desvíe primero. En resumen, una guerra de nervios. Y obviamente, en estos casos, lo más seguro es no encender el motor del coche en absoluto…

Para conseguir lo que quiere, Trump probablemente necesite un cambio de gobierno en Tel Aviv, y para conseguirlo tendría que ofrecer a Netanyahu una salida personal. Pero puede que esto no sea suficiente, y aquí también se trata de lograr la cuadratura del círculo: mantener a Israel en pie, sin que parezca derrotado por la Resistencia palestina, y evitar al mismo tiempo que el equilibrio regional cambie demasiado radicalmente.

Llegados a este punto, en lugar de intentar revitalizar los Acuerdos de Abraham, probablemente sería más funcional encontrar otra segunda pata para el control de la región. Tradicionalmente, de hecho, EEUU ha intentado tener dos aliados de hierro en Oriente Medio; al principio fueron Israel y el Irán del sha Reza Pahlevi, y tras la revolución de Jomeini éste fue sustituido por Arabia Saudí. Ahora que ésta, bajo el liderazgo de Mohammad Bin Salman, se está desvinculando y avanzando hacia la multipolaridad (BRICS+), se hace aún más necesario tener otro socio, también para reequilibrar la importancia de Israel.

Esto podría lograrse matando dos pájaros de un tiro, deteniendo progresivamente el conflicto de Gaza, iniciando una poderosa reconstrucción financiada por los países árabes del Golfo, y colocando a Egipto como garante de todo (que ocuparía así el lugar de Arabia). Aunque El Cairo tenga actualmente una posición un tanto ambigua (como la Turquía de Erdogan y la propia Rusia), firmemente proisraelí por un lado, pero también coqueteando con Rusia (por ejemplo en Libia y Sudán), con una sólida aportación de fondos (árabes, EEUU, FMI) podría ser posible volver a meterlo en el redil, y también convertirlo en pretoriano de EEUU, tanto hacia Oriente Medio como hacia el África subsahariana.

Naturalmente, con esto el círculo no se convertiría en un cuadrado, pero por otro lado… La perspectiva temporal de Trump es de sólo cuatro años, ya que no puede ser reelegido una tercera vez.

Por último, el tercer desafío es el chino. Ciertamente, incluso en este caso, no habrá aceleración hacia el conflicto con Pekín. De hecho, a partir de las primeras declaraciones, parecería proceder en una dirección casi opuesta. Como informó el Financial Times [3], de hecho, Trump declaró que Taiwán debería pagar a Estados Unidos por sus garantías de defensa. Esto, bien mirado, es un poco el leitmotiv de su pensamiento político -es exactamente lo que pide esencialmente a los países europeos de la OTAN- y que sitúa a EEUU ya no en la posición de hegemón global (te protejo porque eres de los míos), sino en la de una especie de agencia de seguridad global (paga por mi protección).

Una posición, ésta, en línea con un cierto impulso aislacionista que siempre ha estado presente entre los republicanos, y que a su vez también encuentra su justificación en la dificultad de la fase histórica que atraviesa el imperialismo estadounidense, pero que obviamente no hará sino avivar las fricciones con los aliados históricos.

La confrontación con China, por tanto, será probablemente menos musculosa, pero no menos decidida. Lo que sin duda complacerá a Pekín, que no tiene ningún interés en llegar a un enfrentamiento militar, ni siquiera con Taipei, pero que por otra parte sabe bien que este apaciguamiento será esencialmente cosmético, y que el enfrentamiento sólo se aplaza.

En cualquier caso, para seguir desarrollando la construcción de un cordón sanitario alrededor de China continental, que reúna a Japón, Corea del Sur, Filipinas y Australia, es esencial alimentar la narrativa de la amenaza china.

Sin embargo, el de Pekín es el reto más fácil, ya que en cualquier caso no está destinado a alcanzar el punto de ruptura durante el mandato presidencial del magnate. Y de hecho, el mero hecho de que el conflicto se encuentre todavía en su fase fría -a diferencia de los otros dos, que están muy calientes- es la principal ventaja para Trump, ya que le protege de dar pasos descaradamente equivocados, al tiempo que aumenta sus posibilidades de aparecer, al menos a corto plazo, como un pacificador, un líder que afronta los problemas con decisión pero no con un arma en la mano.

Por tanto, si se examinan más de cerca, los tres grandes retos que esperan a Trump, si obtiene la presidencia, se presentan con un grado de complejidad diferente, pero se enfrentarán con un enfoque similar, basado fundamentalmente en el principio de compartir las cargas con los aliados, pero con la capitalización de los honores.

Más allá de cuáles sean -o vayan a ser- las orientaciones de una administración Trump, y de cuáles sean los equilibrios que se determinen entre ésta y el Estado profundo (el que planifica las estrategias imperiales con una perspectiva de al menos veinte años, y que necesariamente no puede sufrir sacudidas fundamentales con cada paso a la Casa Blanca), el elemento fundamental de su presidencia será la brevedad de su mandato. Cuatro años son ciertamente suficientes para buscar, y quizás encontrar, soluciones temporales a las crisis más urgentes, pero desde luego no permiten abordar estratégicamente toda la complejidad del panorama.

Tampoco es fácilmente concebible que, en este periodo de tiempo, puedan lograrse cambios que influyan -de un modo u otro- en las décadas venideras.

Desde este punto de vista, el segundo mandato de Trump podría resultar un paréntesis, una simple desviación temporal de la ruta preestablecida. Tal vez sea sólo una coincidencia, pero todos los que ahora hablan abiertamente de guerra con Rusia se refieren a 2029 como fecha de inicio. Precisamente el año, casualmente, en el que de todos modos habrá otra persona en el Despacho Oval.

Notas:
1 – Según Bloomberg, Trump tendría incluso la intención de revocar, o al menos suavizar las sanciones contra Rusia, en cuanto asuma el cargo. Si así fuera, evidentemente las considerara ineficaces como instrumento de negociación, y prefiere utilizarlas como gesto de buena voluntad, destinado a facilitar la reapertura de los contactos Washington-Moscú, y no sólo sobre la cuestión ucraniana. Sin embargo, este gesto no dejará de avergonzar a los europeos.
2 – También hay que decir que, en la hipótesis de que una posible negociación de paz parezca encaminarse hacia el éxito, aumentan las posibilidades de que algunos sectores que no lo ven con buenos ojos (Reino Unido, parte del estamento político-militar ucraniano, algunos países del Este de la OTAN…), decidan en ese momento realizar algún movimiento contrario, capaz de hacer saltar por los aires la mesa de negociaciones, y tal vez incluso desencadenar una expansión-exacerbación del conflicto.
Igualmente, si Moscú no ve atisbos creíbles e interesantes de negociación, podría decidir imponer una aceleración de la guerra, y aspirar a una capitulación total de Ucrania, impuesta por la fuerza militar en el campo de batalla.
3 – Véase «Donald Trump pide que Taiwán ‘pague’ su propia defensa«, Financial Times