¿Existe una burbuja de IA? Algunos indicadores clave apuntan a que sí, y cuando las burbujas estallan, pueden producirse fuertes conmociones en los mercados inmobiliario y laboral que perduran durante años
Dean Baker, CEPR
El desplome de Oracle a finales de semana , sumado a la admisión de Sam Altman de que su equipo de OpenAI no tiene ni idea de lo que está haciendo, ha generado la esperanza de que la burbuja de la IA esté a punto de estallar. Aún es pronto para saber si hemos presenciado un escenario similar al de Bear Stearns en la burbuja de la IA, pero debemos estar alerta ante otro posible desastre como el de la burbuja inmobiliaria: los rescates bancarios.
Para que quede claro, cuando la avaricia de la mayoría de los grandes bancos los llevó al borde de la quiebra al estallar la burbuja inmobiliaria, el gobierno acudió al rescate con billones de dólares en efectivo, préstamos y garantías. Justificaron esta intervención masiva con la gran mentira: si no salvábamos a los bancos, nos veríamos afectados por la Segunda Gran Depresión.
La gran mentira se repitió solemnemente en artículos de opinión y noticias de todo el espectro político. Destacados demócratas, como el futuro presidente Obama y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, la impulsaron con la misma vehemencia que el entonces presidente George W. Bush y su gabinete. Las opiniones disidentes fueron, en gran medida, excluidas del debate público.
Para ser claros, permitir que el libre mercado hiciera su magia y llevara a la quiebra a la mayoría de nuestros bancos más grandes, junto con muchos más pequeños, habría empeorado la recesión. Pero habría contribuido más a reducir la desigualdad de riqueza que veinte impuestos sobre el patrimonio como el de Piketty. (Las cuentas bancarias de todos estaban garantizadas por la FDIC, por lo que todos, excepto los más ricos, habrían tenido acceso total a su dinero). Sin embargo, la idea de que nos habríamos enfrentado a una década de desempleo de dos dígitos sin los rescates era un completo disparate.
Sabemos cómo salir de una depresión: gastando dinero. Eso fue lo que hicimos durante la Segunda Guerra Mundial. Gastamos muchísimo dinero y la economía se recuperó con fuerza. Es cierto que esto se debió a una guerra de gran envergadura, pero la guerra no tiene un efecto mágico en la economía. Si hubiéramos gastado el mismo dinero diez años antes en el desarrollo de la vivienda y la infraestructura del país, así como en nuestro sistema de salud y educación, no habríamos sufrido la primera Gran Depresión.
En el caso del estallido de la burbuja inmobiliaria, podríamos haber invertido mucho en sanidad, cuidado infantil y otras necesidades, impulsando rápidamente la economía hasta alcanzar el pleno empleo. Logramos hacerlo poco más de una década después, en respuesta a la pandemia de la COVID-19.
Pero los políticos, los magnates y los medios de comunicación no iban a permitir que la realidad entrara en el debate. Querían que los contribuyentes salvaran a sus bancos y a la inflada industria financiera. Estaban dispuestos a decir lo que fuera necesario para lograrlo.
¿El segundo gran rescate financiero?
Esta digresión es útil porque la gente debería ser consciente de cómo la realidad puede quedar relegada a un segundo plano cuando los ricos y poderosos exigen algo al gobierno. Aún no sabemos si el colapso de Oracle y la admisión de los líderes de la IA de que no saben lo que hacen serán suficientes para obligar a los grandes inversores del mercado bursátil a prestar atención a las matemáticas , pero podemos tener esperanza.
Y si ven la realidad, y la burbuja empieza a desinflarse, y las grandes empresas de IA se dirigen a la bancarrota, podemos predecir lo que harán los políticos a los que compraron: darles enormes cantidades de dinero de los contribuyentes. No en vano Sam Altman, Elon Musk y los demás colmaron de dinero a Donald Trump. También tienen a muchos políticos demócratas en su lista de regalos. Así que debemos preguntarnos cómo serán esos rescates financieros.
La opción más obvia es entregar enormes sumas de dinero a OpenAI, Anthropic y SpaceX con la idea de que el gobierno obtenga una participación en estas empresas. La afirmación de que esto sería una buena idea se basa en la ilusión de que las empresas de IA están a punto de obtener ganancias increíbles. No hay razón para pensar que esto sea así, como muchos hemos estado argumentando, y los mercados tal vez ahora se estén dando cuenta. Esto simplemente significaría entregar enormes cantidades de dinero a algunas de las personas más ricas y peores del planeta.
La idea de que una participación gubernamental permitirá un control más efectivo es casi igual de descabellada. ¿Acaso alguien puede creer que Donald Trump, con nombramientos de alto nivel como Pete Hegseth, RFK Jr. y Sean Duffy, designará a personas competentes para supervisar la participación del gobierno en las empresas de IA?
Las preocupaciones de seguridad ampliamente reconocidas sobre la IA (que implica desastres a pequeña escala , no la extinción humana) deberían tratarse como asuntos penales. En lugar de rogar a las empresas de IA que frenen, deberíamos exigir acciones legales que amenacen sus finanzas y que posiblemente impliquen penas de cárcel para sus altos ejecutivos. Es ilegal acceder ilegalmente al sitio web de otra empresa. Y para que quede claro, se hizo a propósito, ya que diseñaron sistemas de IA que no comprendían. No tenían por qué hacerlo; lo hicieron por lucro.
Para que quede claro, en el pasado, el acceso no autorizado a sitios web se tomaba muy en serio. El Departamento de Justicia procesó a Aaron Swartz, un joven genio de la informática, amenazándolo con 35 años de prisión. Esto finalmente lo llevó al suicidio. Su delito fue acceder ilegalmente a JSTOR, un sistema de publicaciones académicas, con la intención de ponerlas a disposición del público en línea de forma gratuita. Compárese esto con Sam Altman, quien hackeó posiblemente miles de sistemas con el objetivo de hacerse multimillonario.
Si logramos descartar la idea de las ayudas directas, la siguiente posibilidad son los préstamos. Esto nos brinda la conveniente excusa de que "no nos cuesta nada; nos lo devolverán con intereses". Un primer punto debe quedar claro: otorgaremos préstamos a una tasa inferior a la del mercado, ya que, de lo contrario, no tendría sentido. Otorgar cientos de miles de millones, o billones, en préstamos a tasas inferiores a las del mercado podría representar una gran cantidad de dinero.
Otro punto importante es que podríamos terminar acumulando préstamos sobre préstamos para mantener vivas las empresas de IA y la ilusión. Es la vieja historia de tirar el dinero. Si tenemos 500 mil millones de dólares que el gobierno podría perder en una quiebra, ¿no vale la pena desembolsar otros 50 o 60 mil millones para mantener a flote a OpenAI o SpaceX? También existirá la tentación de otorgar contratos gubernamentales a estas empresas, pagando de más o por servicios innecesarios. (Esto también aplica cuando el gobierno tiene intereses).
La otra vía de rescate son las garantías. En este caso, pueden volver a argumentar que no nos cuesta nada. Esto también es un disparate. Existe un enorme mercado de swaps de incumplimiento crediticio, que son esencialmente seguros de que los bonos se reembolsarán. Si proporcionamos garantías por cientos de miles de millones de dólares para préstamos a las empresas de IA o a las grandes compañías de computación en la nube, esto podría equivaler a una enorme subvención para las empresas de IA.
Lo que realmente deberíamos desear es que el mercado haga su magia. Si la demanda de los modelos de IA de vanguardia no justifica los billones de dólares de inversión previstos, o si los riesgos superan los beneficios, deberíamos detenerlo cuanto antes. Los recursos destinados a la construcción de centros de datos se pueden utilizar mejor en otros ámbitos.
Eso es lo que el mercado nos estaría diciendo en caso de colapso. Sería buena idea prestar atención esta vez.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario