Un siglo de humillación para Europa

Yanis Varoufakis, Sin Permiso

En 1842, rota y derrotada, China envió a su más alto burócrata, Qiying, a Nanjing para reunirse con Sir Henry Pottinger, el despiadado administrador colonial británico, que dictó los términos de la capitulación. El tratado de Nanjing resultante hizo que China perdiera todo lo que tenía, sin obtener nada a cambio, excepto la humillación. Entonces se habló de “acuerdo comercial”, mientras que los comerciantes brindaban en Londres y los poetas chinos inmortalizaban en verso la vergüenza que aún persigue a su gran nación.

El mes pasado, rota y derrotada, la Comisión Europea envió a su máxima diplomática, Ursula von der Leyen, a un campo de golf escocés propiedad de Trump, para firmar un tratado igualmente vergonzoso. Una vez más, se habló de un “acuerdo comercial” para enmascarar cómo Europa le dio todo al presidente estadounidense sin recibir nada a cambio, excepto la humillación. A diferencia de China en 1842, Europa no sucumbió a una derrota militar, sino después de unos meses de "asfixia arancelaria", una técnica de tortura ("waterboarding", asfixia por agua) de la que los estúpidos líderes europeos, inspirados por los impotentes demócratas estadounidenses, se habían burlado en su día bajo el acrónimo TACOS ("Trump Always Chickens Out", Trump siempre se desinfla).

Aunque los poetas europeos no tendrán nada lírico que decir sobre esta humillación que se cernirá durante décadas en el continente, sus políticos ya la han reconocido. Un “día oscuro”, en palabras de François Bayrou, el primer ministro francés. Una “confesión de debilidad”, gritó Michel Barnier, el negociador europeo del Brexit, que sin embargo sabe lo que es negociar con una arrogancia sin límites.

Los detalles del acuerdo comercial UE-Estados Unidos son realmente vergonzosos para Europa. Mientras que los productos estadounidenses entrarán en Europa sin derechos de aduana, un impuesto generalizado del 15% afectará a las exportaciones europeas a Estados Unidos, con una tasa monstruosa del 50% sobre el acero y el aluminio. Y esto es solo el principio.

Europa se comprometió a eliminar todos los impuestos actuales o previstos sobre las actividades en internet de los gigantes tecnológicos, y luego ofreció un enorme tributo para apaciguar a Donald Trump: 600 mil millones de dólares en nuevas inversiones en la economía estadounidense y 750 mil millones de dólares en compras de petróleo y gas de esquisto para finales de 2028. Es decir, un cheque gargantuesco de 1.350 millones de dólares, sin contar los innumerables miles de millones en armas estadounidenses que los gobiernos europeos tendrán que comprar (si quieren cumplir con sus compromisos de gasto militar en la OTAN).

Al hacer estas promesas, von der Leyen olvidó la lección esencial que Europa debería haber aprendido del primer mandato de Trump: no ofrecerle dinero puede ser peligroso, pero hacer promesas imposibles de cumplir es mucho peor. Además del hecho de que la Comisión no puede obligar a las empresas a invertir en Estados Unidos, surge otro problema: no existe ni el dinero prometido ni las capacidades necesarias. Por supuesto, los fabricantes de automóviles y las empresas químicas alemanas ya están invirtiendo en Estados Unidos para eludir los aranceles de Trump, pero están lejos de los 600 mil millones de dólares prometidos para los próximos dos años y medio. Peor aún, la promesa de comprar 750 mil millones de dólares en energía estadounidense (250 mil millones de dólares al año durante tres años) es pura fantasía: las necesidades energéticas anuales de la UE están lejos de absorber esta cantidad, sin mencionar que los fracturadores de hidrocarburos estadounidenses no tienen la capacidad de vender a Europa tanto petróleo y gas, incluso si los europeos tuvieran la voluntad y la capacidad de comprarlos.

¿No lo sabe Trump? Él lo sabe, por supuesto. ¿Ha olvidado las promesas incumplidas de Jean-Claude Juncker? Nadie recuerda estas cosas tan bien como el presidente estadounidense. Lo vemos en sus ojos. Le encanta. Es la oportunidad perfecta para matar a una Unión Europea que odia con una pasión intacta desde hace tanto tiempo. Además de reducir el déficit comercial de Estados Unidos y embolsar sustanciales ingresos arancelarios en el proceso, el Sr. Trump no puede esperar a que la UE viole los compromisos de inversión y energía de la Sra. von der Leyen. Una vez que lo haya hecho, después de 2028, durante su último año en la Casa Blanca, podrá obtener concesiones más humillantes, citando las promesas europeas incumplidas.

Si comparamos el acuerdo comercial entre la UE y Estados Unidos con el firmado entre el Reino Unido y Estados Unidos el pasado mes de mayo, es innegable que Trump trató a Keir Starmer con guantes de seda. No tenía mucho que ver con la economía. Tampoco estaba motivado por la anglofilia ni por su aversión a la Sra. von der Leyen. Algo más grande, desde su punto de vista, lo empujó a ser más amable con Gran Bretaña, incluso hasta el punto de indignar a los fabricantes de automóviles estadounidenses que no pueden creer que ahora sea más barato importar un automóvil británico a los Estados Unidos (sin piezas fabricadas en los Estados Unidos) que un vehículo Ford o General Motors fabricado en México o Canadá (pero de los cuales la mayoría de las piezas han sido fabricadas en los Estados Unidos).

¿Por qué eligió provocar la ira de su propio electorado MAGA a favor de los fabricantes de automóviles británicos, muchos de los cuales no tendrán británicos como propietarios? Es simple: al establecer aranceles globales de solo el 10% (incluso para los automóviles), es decir, un 5% menos que el equivalente europeo, al tiempo que elimina los aranceles sobre el acero y el aluminio, ha abierto una brecha tan profunda entre Londres y Bruselas que el más ferviente partidario del Brexit no hubiera soñado ni hubiera tenido la voluntad de imponer hasta hoy. Por lo tanto, Trump se alegra de la idea de que el Brexit, un símbolo de su primer triunfo electoral, sea irreversible.

Antes de resignarse a su propia versión del Tratado de Nanjing, los líderes de la UE pasaron por las mismas cuatro etapas de duelo que los negociadores británicos del Brexit: desde "Responderemos si se atreven a presionarnos" a "Podríamos tomar represalias si nos empujan", de "Ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo" a "Cualquier acuerdo, por favor, estamos desesperados". Ahora que las recriminaciones sobre el Tratado de Nanjing del siglo XXI están en pleno apogeo en Bruselas y en todas las capitales europeas, dos preguntas requieren respuestas. ¿En qué se equivocaron los líderes europeos? ¿Y qué podrían haber hecho para evitar este acuerdo humillante, al tiempo que evitaban un sufrimiento económico aún mayor?

En primer lugar, los negociadores europeos cometieron tres errores de juicio involuntarios. En primer lugar, asumieron que el tamaño del mercado único de la UE era lo más importante. No es así. Si hay una magnitud que importa más que todas las demás, es la del superávit comercial de Europa frente a los Estados Unidos. Con más de 240 mil millones de dólares al año, garantiza que una verdadera guerra comercial entre Estados Unidos y la Unión Europea perjudicaría mucho más a Europa que a EEUU.

En segundo lugar, como explicó mi colega Wolfgang Munchau, los europeos sobreestimaron el efecto palanca que el déficit de servicios de la UE frente a Estados Unidos confería a Bruselas. Mientras que los estadounidenses pueden vivir cómodamente sin pañuelos Hermès, champán francés, aceitunas Kalamata y Porsches, los europeos no pueden aguantar una hora sin Google, YouTube, Instagram y WhatsApp.

En tercer lugar, y sobre todo, se mecieron en la ilusión de que los mercados de bienes y los mercados monetarios estadounidenses sufrirían ataques espasmódicos, lo que obligaría a Trump a desinflarse. Durante demasiado tiempo, se han aferrado a la idea de que los aranceles impulsarían la inflación de los precios al consumidor y la deflación de los mercados de valores estadounidenses a niveles políticamente inaceptables. Esto no ocurrió por razones que Bruselas debería haber previsto.

La demanda de los consumidores estadounidenses es relativamente más receptiva (“elástica”, en el lenguaje económico) a las subidas de precios que la demanda de los consumidores europeos y la oferta de los exportadores europeos. Por eso un Mercedes-Benz fabricado en Alemania siempre ha sido más barato en Nueva York que en Stuttgart y por qué, hoy en día, una parte sustancial de los aranceles son absorbidos por los exportadores europeos que solo repercuten una fracción de los aranceles aduaneros a los consumidores estadounidenses, lo que tiene el efecto de reducir el impacto en la inflación de los precios al consumidor en los Estados Unidos. En cuanto a los mercados de valores estadounidenses, parecen cautivados por su propio entusiasmo en la inversión en IA, por las reducciones fiscales irrazonablemente importantes con las que Trump les ha recompensado y por los ingresos anuales por aranceles de 300 mil millones de dólares que recauda el Tesoro de los Estados Unidos. Demasiado embriagados por esta “exuberancia irracional”, se niegan a preocuparse por los efectos macroeconómicos perjudiciales del juego arancelario de Trump.

Pero supongamos por un momento que los líderes de la UE han previsto todo esto. Un principio fundamental de las negociaciones es que si no puedes imaginar como salir de la habitación sin un acuerdo, es inútil negociar; porque en ese caso no serías más que un mendigo como von der Leyen.

Entonces, ¿qué podría haber hecho la UE de manera diferente, dado que no tiene el arma de negociación cuidadosamente desarrollada por China, es decir, minerales raros y una amplia gama de productos básicos de los que los estadounidenses no pueden prescindir? Aquí va una sugerencia.

La primera tarea de Europa sería planificar la sustitución de los 240 mil millones de dólares de demanda interna global debido a la posible pérdida de su superávit comercial con Estados Unidos. Por ejemplo, el Consejo Europeo podría anunciar un programa global de inversión productiva de 600 mil millones de euros al año, financiado por la emisión neta de bonos del Banco Europeo de Inversiones. El mero hecho de que el Banco Central Europeo insinúe que, en su caso, apoyará estas obligaciones del BEI sería suficiente para mantener los costes de financiación en un nivel extremadamente bajo. De repente, Europa ya no dependería de América para mantener la demanda global.

Además, la UE debería renunciar a todos los aranceles y sanciones impuestos por los Estados Unidos sobre las tecnologías verdes y digitales chinas esenciales, con el fin de llegar a un acuerdo con Pekín que incluya medidas coordinadas de expansión fiscal y garantías de seguridad mutua. Se espera que introduzca un impuesto en la nube del 5% sobre todas las transacciones digitales para las empresas con una facturación superior a 500 millones de euros al año (independientemente de su lugar de domiciliación). Además, la UE debería derogar las leyes de propiedad intelectual draconianas y anticompetitivas impuestas por Estados Unidos, que hacen ilegal el uso de cartuchos de tinta genéricos más baratos en su impresora, que prohíben a los agricultores reparar sus tractores John Deere y que impiden que las personas con discapacidad realicen ajustes, incluso menores, en la dirección de sus sillas de ruedas eléctricas. Por último, la UE podría dejar de comprar gradualmente gas natural licuado fracturado de origen estadounidense para su combinación energética y armas fabricadas en Estados Unidos para sus ejércitos.

El hecho de que tal conjunto de respuestas ni siquiera se discuta en Bruselas nos ilumina sobre Europa. Con toda la sutileza de una bola de demolición, Donald Trump reveló que la UE ni siquiera es capaz de imaginarse a sí misma como una potencia soberana, dispuesta a seguir siendo el vasallo de un imperio atlantista. A diferencia de la China de 1842, la Unión Europea ha elegido libremente la humillación permanente.