Retrospectiva sobre la Guerra en Ucrania

Tres años y medio después de la entrada de las tropas rusas en Ucrania, Alain de Benoist denuncia las ilusiones de una Europa ahora convertida en escenario de guerra, lejos de su supuesto ideal de paz, y analiza las derivas morales e ideológicas que han paralizado cualquier intento de mediación, sumiendo al continente en una crisis existencial

Alain de Benoist, Revue éléments

Para justificar la construcción europea, se ha repetido durante medio siglo que «Europa es paz». Hoy, Europa es guerra. Hace tres años y medio que las tropas rusas entraron en Ucrania. El balance humano, estimado en alrededor de un millón y medio de víctimas (muertos y heridos), es enorme. A ello se suma la profunda tristeza de quienes, como yo, tienen amigos tanto ucranianos como rusos, y que solo sienten horror ante la idea de que se estén masacrando mutuamente.

Al mismo tiempo, desde hace más de tres años, los partidarios de Ucrania y los partidarios de Rusia no dejan de exponer sus argumentos, sin convencerse nunca, por supuesto. Es hora de tomar distancia respecto a estas polémicas y, sobre todo, de tomarlas con perspectiva.

Una observación para empezar

En general, cuando estalla una guerra, los no beligerantes pueden adoptar diferentes actitudes. En primer lugar, pueden optar por apoyar a uno de los dos bandos, lo que suelen hacer en función de sus intereses. Dado que sus intereses respectivos no son los mismos, es probable que no todos tomen la misma decisión. Sin embargo, en el caso de Ucrania, eso es lo que ha ocurrido. Los países occidentales, que no tenían ningún interés vital que defender en este asunto, han optado casi todos por alinearse con las posiciones estadounidenses y se han pronunciado a favor de un apoyo incondicional al bando ucraniano. Por lo tanto, ninguno ha podido asumir su posición de tercero. Este es un hecho muy importante.

Ya en 1907, Georg Simmel había subrayado en sus escritos la importancia del tercero en el marco de los conflictos. El tercero puede mantenerse en una posición de neutralidad. También puede utilizar su no pertenencia al bando de los beligerantes para influir en la situación, ofreciendo su mediación para lograr una solución política a los problemas que han desembocado en la guerra. Puede intervenir como mediador o como árbitro. En lugar de alimentar la guerra, contribuye así a la paz.

Sin embargo, este papel del tercero ya no es posible hoy en día. ¿Por qué? Porque la guerra ha cambiado. La guerra tradicional se asemejaba a un duelo. Enfrentaba a enemigos de los que se reconocía que cada uno podía tener sus razones. Pero la guerra moderna ya no es una guerra «contra un enemigo justo» (justus hostis), sino que supone un retorno a la guerra «por una causa justa» (justus causa) de la Edad Media. Esto significa que es una guerra ideológica, una guerra tanto religiosa como moral, una guerra del Bien contra el Mal en la que el culpable moral sustituye al enemigo político. La neutralidad se asimila entonces a una elección partidista que no quiere decir su nombre, es decir, a una complicidad. El tercero queda así descalificado. Pero si el tercero ya no existe, nadie puede ofrecer su mediación para llegar a un acuerdo pacífico.

Cuando estalló la guerra entre Rusia y Ucrania, los europeos no se preguntaron: ¿dónde están nuestros intereses? Se preguntaron: ¿quiénes son los malos, quiénes son los buenos? Ucrania fue entonces asimilada al reino del Bien, Rusia al imperio del Mal, mientras que los pacifistas parecían haberse evaporado.

¿Por qué? La respuesta que viene inmediatamente a la mente es que Rusia era el agresor y Ucrania la agredida. Por lo tanto, había que castigar al agresor, que, además, había «violado el derecho internacional».

Esta explicación no es válida. La postura occidental se inspiraba en los principios idealistas y morales de la Sociedad de Naciones: en un conflicto, siempre hay que culpar al «agresor», porque es él el culpable, aunque ese «agresor» pueda haber actuado porque se encontraba o consideraba que se encontraba en situación de legítima defensa. De hecho, desde Montesquieu se sabe que hay quienes desencadenan las guerras y quienes las hacen inevitables: no son necesariamente los mismos. El reciente ataque de Israel y Estados Unidos a Irán fue también una «agresión» que violó todas las normas del derecho internacional, pero no desencadenó ningún movimiento de solidaridad con Teherán. No hay que sorprenderse. El derecho internacional se desvanece cuando la necesidad vital de mantener la propia forma de existencia se ve amenazada y llega la hora de tomar decisiones políticas existenciales. Carl Schmitt escribió que «una guerra no tiene sentido por el hecho de librarse por ideales o normas jurídicas, una guerra tiene sentido cuando se dirige contra un enemigo real». En tales circunstancias, no hay ningún juez (ni policía) mundial que pueda decidir de qué lado está la culpa.

Dos obsesiones enfrentadas

En el origen de la guerra en Ucrania hay dos obsesiones. Una obsesión estadounidense, según la cual Estados Unidos debe impedir por todos los medios que otras potencias cuestionen su hegemonía, lo que implica debilitar a sus competidores y rivales. Y una obsesión rusa, según la cual Rusia debe protegerse siempre contra el «cerco», lo que implica frenar por todos los medios la expansión de la OTAN.

Políticos estadounidenses de alto rango, como Henry Kissinger, John J. Mearsheimer, George Kennan, Paul Nitze, Robert McNamara y muchos otros, advirtieron ya en la década de 1990 sobre las dramáticas consecuencias de una ampliación de la OTAN hasta las fronteras de Rusia, que Kennan calificó de «error fatídico». Sin embargo, en El gran tablero (1997), Zbigniew Brzezinski afirmaba: «Estados Unidos debe apoderarse de Ucrania, porque Ucrania es el eje del poder ruso en Europa. Una vez separada Ucrania de Rusia, Rusia dejará de ser una amenaza». Este es el programa al que se sumaron los «neoconservadores» cuando soñaban con convertir el siglo XXI en un «siglo americano».

Las cosas se aceleraron muy rápidamente y ambos beligerantes recurrieron, como es lógico, a sus respectivos aliados. Occidente multiplicó las sanciones contra Rusia y suministró cantidades considerables de armamento a los ucranianos. Las sanciones se volvieron en parte contra sus autores, provocando en Europa una explosión de los precios de la energía y acelerando la desindustrialización alemana, sin por ello hacer tambalear la economía rusa. Rusia, por su parte, se ha vinculado cada vez más estrechamente a China. Así es como la guerra entre Ucrania y Rusia se convirtió en una guerra de la OTAN contra Rusia y luego en una «guerra de civilizaciones».

Todo cambió el pasado 28 de febrero, cuando Donald Trump humilló y ridiculizó gravemente a Volodimir Zelenski en la Casa Blanca, llegando incluso a acusarlo de ser el verdadero responsable de la guerra. Este cambio brutal de política, objetivamente favorable a Putin, causó un gran impacto en todo el mundo, sobre todo porque, más allá de Ucrania, marcó la separación entre Europa y Estados Unidos, es decir, la disolución del «Occidente colectivo».

Para los europeos, que durante décadas habían confiado en Estados Unidos para garantizar su seguridad, el choque fue terrible. Pero también es un dilema para los «trumpistas» europeos, hoy en plena confusión. Ayer no les costaba nada apoyar tanto a Ucrania como a Donald Trump. Hoy, ¿a quién deben elegir?

La Unión Europea, por su parte, ha elegido a Zelenski. Aunque los ucranianos ya han perdido la guerra, a pesar de la ayuda masiva que han recibido (más de 133 000 millones de dólares en tres años), ahora se imaginan que pueden sustituir a Estados Unidos lanzándose a una nueva carrera armamentística que, en cualquier caso, tardará al menos diez o veinte años en ponerse en marcha. En otras palabras: los europeos se dicen dispuestos a luchar hasta el último ucraniano. Pero ¿tienen los medios para hacerlo? Para complacer a Trump, se comprometieron en la última cumbre de la OTAN a destinar lo antes posible el 5 % de su PIB a su presupuesto militar. Sin embargo, este compromiso simplemente no es creíble: con la excepción de Alemania y quizás Polonia, la mayoría de los miembros de la Unión Europea no tienen ni la voluntad ni los medios para alcanzar este objetivo.

El objetivo de la guerra es la paz

¿Y ahora qué solución hay? Putin, que sabe que el tiempo juega a su favor, se mantiene firme en sus exigencias. Aunque se encuentra en una posición de fuerza sobre el terreno, ya ha sufrido graves reveses: Finlandia y Suecia se han unido a la OTAN y el nuevo telón de acero que separa Europa y Rusia no parece que vaya a levantarse. Los ucranianos siguen recorriendo las capitales para pedir cada vez más ayuda. Trump parece dudar y se muestra molesto por la continuación de los combates. La estonia Kaja Kallas, representante de la UE para Asuntos Exteriores, repite: «Ucrania debe ganar esta guerra». Pero, ¿y si no la gana?

Una Europa autónoma podría haber trabajado en una solución política al conflicto, así como en la reconstrucción de un nuevo espacio de seguridad colectiva a escala continental, respetando tanto los intereses de los europeos como de los rusos. Pero eso no es lo que ocurrió. Fueron los occidentales quienes pidieron al Gobierno de Kiev que no aplicara los acuerdos de Minsk de septiembre de 2014 y febrero de 2015, que preveían tanto la integridad territorial de Ucrania como la autonomía del Donbás, lo que podría haber puesto fin al conflicto.

En la visión moral de la «guerra justa», los conceptos de jus ad bellum y jus in bello se reducen a las categorías del derecho penal: el agresor ya no es tanto un enemigo en el sentido político del término como un «agresor» al que es necesario no solo derrotar en el terreno de batalla, sino también castigar. El problema es que esta visión de las cosas, en la que la moral borra el carácter esencialmente político de la guerra, tiende a hacer imposible cualquier retorno a la paz mediante una solución negociada del conflicto, ya que no se negocia con un «criminal» o un «loco».

El objetivo de la guerra es la paz. Y esta paz es de naturaleza política, por la misma razón que la guerra no es más que una prolongación de la política. Toda guerra que no vaya acompañada de un plan político de paz solo puede conducir al caos. La guerra no es más que un medio al servicio de un fin. Los occidentales, en el caso de Ucrania, nunca han tenido ningún objetivo político, diplomático o estratégico, y su única preocupación ha sido apoyar sin cesar una guerra a la que se han sumado por razones puramente ideológicas y morales.

El gran perdedor de esta horrible guerra es el pueblo ucraniano. El expresidente checo Václav Klaus lo dijo sin rodeos: Ucrania es desde el principio «solo un peón en el tablero de un juego mucho más amplio». La desgracia ucraniana no ha terminado.

_____________

• [Artículo publicado en Junge Freiheit, Berlín, el 18 de julio de 2025]