Las consecuencias económicas del rearme europeo

Robert Skidelsky, Sin Permiso

En mi anterior publicación critiqué la premisa de que el rearme de Europa era necesario para hacer frente a una amenaza «existencial» por parte de Rusia. La pregunta que se plantea en esta publicación es: ¿cómo se va a financiar? ¿Y qué otras consecuencias económicas cabe esperar?

El Plan ReArm Europe / Readiness 2030 propuesto por la Comisión Europea en marzo de 2025 tiene como objetivo recaudar más de 800 000 millones de euros para 2030: 650 000 millones activando las cláusulas de escape fiscal del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, 150 000 millones mediante préstamos de la CE a los miembros para la adquisición conjunta, más otras sumas posibles a través del Banco Europeo de Inversiones y un nuevo Banco de Rearme. El efecto combinado de estas medidas duplicaría aproximadamente el gasto de la UE en defensa en cinco años, pasando del 2,5% del PIB al 5%.

Lo más llamativo del plan de rearme tal y como se ha presentado es que se financiará íntegramente con préstamos. La «flexibilización de las normas fiscales» significa que los déficits anuales de los Estados miembros de la UE no se limitarán al 3%, ni su deuda al 60% de su PIB. La propia Comisión pedirá préstamos para concederlos. No se menciona la necesidad de aumentar los impuestos ni de recortar el gasto civil para hacer hueco al gasto militar.

La petición de duplicar el gasto en defensa se produce en un contexto de estancamiento económico y elevado endeudamiento. Las economías europeas apenas han crecido desde 2008, a pesar de los dos enormes paquetes de estímulo monetario tras el colapso bancario de 2008-2009 y la epidemia de COVID-19 de 2020-2022. No se trata de un estancamiento por satisfacción, como podría ser el caso de Japón, sino de un estancamiento provocado por el aumento de la pobreza.

El crecimiento real cercano a cero y el aumento de las tasas de inactividad han obligado a los gobiernos a endeudarse más para mantener el gasto social: la ratio media de deuda pública sobre el PIB de los Estados de la UE pasó de situarse en torno al 60 % en 1994-2008 a entre el 80 % y el 90 % entre 2008 y 2024, y ello a pesar de su compromiso con la «austeridad». Dada la multiplicación de los problemas sociales, Europa necesita urgentemente un mayor crecimiento.

El Reino Unido y Alemania son los principales ejemplos europeos actuales de economías adormecidas. La tasa de crecimiento del Reino Unido ha sido casi nula desde 2008; la expansión cuantitativa y el auge de los activos han enriquecido a los más ricos, dejando a más del 20% de su población en la pobreza, incluidos 4 millones de niños. Más del 20% de su población en edad de trabajar está clasificada como inactiva económicamente. Alemania es el único país del G7 que ha registrado dos años consecutivos de recesión, debido al colapso de su modelo de crecimiento basado en las exportaciones y a la pérdida de la energía barata procedente de Rusia, lo que ha provocado una contracción de la demanda interna.

Ambos países son firmes candidatos a un «estímulo» keynesiano. Pero la economía neoliberal se interpone en el camino. Lo que aqueja a estos países no es lo suficientemente grave como para requerir un tratamiento de emergencia. Y, a falta de ello, los neoliberales creen que solo a través de la austeridad pública se liberará la inversión privada.

Quienes desean reactivar la inversión pública, pero se encuentran con el obstáculo de las normas fiscales, se dan cuenta de que necesitan un proyecto político convincente para superar la resistencia de los mercados y los expertos. Aquí es donde entra en juego el gasto militar. Si la seguridad nacional está en juego, la virtud de la austeridad cede ante la virtud superior de mantenernos a todos a salvo.

En una entrada anterior, llamé a este enfoque «keynesianismo militar». El propio Keynes entendía que el pleno empleo depende a menudo de proyectos públicos derrochadores. Esto se debe a que, en tiempos de incertidumbre, los ahorradores tienden a acumular dinero en lugar de invertirlo. Como ejemplos históricos de gasto derrochador, citó la construcción de pirámides en el antiguo Egipto, la construcción de catedrales en la Europa medieval e «incluso las guerras». La guerra es un caso clásico de gasto derrochador a gran escala.

La guerra y los preparativos bélicos ofrecen el gran proyecto político que necesitan los gobiernos para justificar el aumento de la inversión pública. Si pueden afirmar de forma plausible que el rearme es necesario por motivos de seguridad y que estimulará el crecimiento económico, tienen un argumento ganador. Y esto es exactamente lo que está ocurriendo. Así lo afirmó Lord Coaker, ministro de Asuntos Exteriores británico, en su intervención en el Parlamento el 3 de junio: «Haremos de la defensa un motor de crecimiento para crear puestos de trabajo y aumentar la prosperidad en todas las naciones y regiones del Reino Unido... Las vidas de los trabajadores de Barrow, Derby y Govan... están transformándose no solo por esta inversión en defensa, sino por el orgullo y el sentido de propósito que conlleva el trabajo en el sector de la defensa».

Con el mismo espíritu, el Parlamento alemán ha abolido el «freno al endeudamiento», introducido en 2009 para imposibilitar el endeudamiento federal. En virtud de una enmienda constitucional aprobada en marzo, cualquier gasto en defensa que supere el 1% del PIB queda ahora exento de los límites de endeudamiento del freno al endeudamiento. El Gobierno alemán está facultado para endeudarse «lo que sea necesario» para salvaguardar su seguridad y, de este modo, ampliar la demanda interna para compensar la caída de la demanda exterior.

Uno podría encogerse de hombros ante el cinismo político. «Es lamentable», se podría decir, «que la única forma políticamente viable de lograr más inversión pública sea vinculándola a las necesidades de defensa, pero la inversión pública militarizada es mejor que nada». De hecho, cualquier proyecto de crecimiento económico basado en el gasto militar plantea serios problemas económicos y morales.

La objeción económica ha sido planteada por Yanis Varoufakis. (Véase su discurso ante el Parlamento Europeo el 10 de junio). La producción se lleva a cabo con fines de consumo. Si los bienes militares no se «consumen» realmente en el sentido económico, una economía cuyo crecimiento depende de la producción militar necesita guerras frecuentes para utilizarlos. De lo contrario, los armamentos se acumularán sin utilizarse y el impulso temporal que dan a la demanda se colapsará.

Aunque el argumento es plausible, no es concluyente. Es cierto que las armas no se «consumen» como la mantequilla. Pero pueden «deteriorarse» debido a la depreciación, la obsolescencia y la naturaleza cambiante de la guerra. Por lo tanto, pueden sustituirse y actualizarse como cualquier otro bien civil. Además, una parte considerable del gasto en defensa se derrama en la economía civil, donde sigue multiplicándose incluso después del fin del estímulo original.

Sin embargo, una política económica basada en la lógica militar tiene consecuencias que van más allá de lo estrictamente económico. El desvío de una parte considerable de la producción del uso civil al militar requiere la invención o el aumento de las amenazas a la seguridad. Además, cuanto más militarizada es una economía, más poderoso será lo que Eisenhower denominó su «complejo militar-industrial», uno de cuyos principales objetivos será adquirir y probar nuevas armas antes que el enemigo. Así, aunque la militarización económica no conduzca inevitablemente a una guerra real, crea una mentalidad bélica que la hace más probable.

Keynes decía que era mejor gastar en vano que no gastar nada, pero que sería más sensato construir casas, escuelas y cosas por el estilo. Es un signo de la pobreza de la economía neoclásica y de la degradación del pensamiento público que, para ser escuchados con educación, los defensores de la inversión pública tengan que recurrir a argumentos de seguridad.