Las negociaciones en Ucrania y las conversaciones sobre la cuestión nuclear iraní son parte de una batalla más amplia para redefinir el equilibrio mundial. Moscú y Teherán son plenamente conscientes de lo que está en juego.
Roberto Iannuzzi, Sinistra in Rete
En medio de constantes giros y vueltas, negaciones, declaraciones contradictorias, acusaciones y contraacusaciones, finalmente han surgido las líneas generales del plan de paz que la administración Trump está ofreciendo a Kiev y Moscú.
Mientras tanto, el enviado especial del presidente estadounidense, Steve Witkoff, además de jugar un papel importante en las negociaciones con Rusia, está involucrado en otra negociación crucial e incierta con Irán.
No es exagerado decir que una parte importante del equilibrio mundial y la paz en dos regiones estratégicas como Europa y Oriente Medio dependen del resultado de las dos mesas de negociaciones.
También existe un vínculo entre ambos juegos diplomáticos, aunque se jueguen en tableros de ajedrez diferentes.
Ambas son parte del intento (desesperado) de Washington por preservar un papel hegemónico, aunque disminuido en comparación con el de la pasada era unipolar estadounidense, en un mundo cada vez más claramente multipolar.
Ambigüedades e incertidumbres del plan de Trump
Queda por ver si el plan de paz estadounidense para resolver el conflicto ucraniano resulta atractivo para alguno de los contendientes. Exige concesiones dolorosas de ambas partes y ya ha sido calificado de esencialmente inaceptable por el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky.
Pero sobre todo, el plan parece ir en la dirección de congelar el conflicto y no de eliminar las causas que lo provocaron.
En términos concretos, por tanto, también podría ser inaceptable para Moscú, aunque los negociadores rusos, diplomáticamente más astutos que los ucranianos, hasta ahora han evitado asumir ningún compromiso.
La propuesta de la administración Trump incluye:
- El reconocimiento “de iure” por parte de los Estados Unidos de la anexión rusa de Crimea;
- el reconocimiento de facto de la anexión rusa de las cuatro provincias de Luhansk, Donetsk, Kherson y Zaporiyia;
- la promesa de que Ucrania no se unirá a la OTAN (aunque podría convertirse en miembro de la Unión Europea);
- el levantamiento de las sanciones impuestas a Rusia desde 2014;
- la devolución a Ucrania de la pequeña porción de la región de Járkov actualmente ocupada por Rusia;
- “garantías de seguridad” no especificadas para Kiev;
- asistencia para la reconstrucción de Ucrania (definida nuevamente en términos vagos);
- un acuerdo de cooperación conjunta entre Kiev y Washington en la explotación de los recursos minerales y energéticos de Ucrania;
- La central nuclear de Zaporizhia, actualmente bajo control ruso, sería considerada territorio ucraniano, pero operada por Estados Unidos; La electricidad producida abastecería tanto a Ucrania como a Rusia;
- Fortalecimiento de la cooperación económica entre Washington y Moscú, especialmente en los sectores de energía y materias primas.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, dijo que “toda nación soberana de la Tierra tiene derecho a defenderse” y que Ucrania también tendría derecho a hacerlo si llegara a “acordar de forma bilateral con diferentes países”.
Algunas de estas cuestiones tendrán que aclararse en futuras negociaciones entre Ucrania, Rusia y otros países europeos, después de que se haya alcanzado un acuerdo marco y un alto el fuego (lo cual está lejos de ser algo seguro).
Como se ha mencionado, entre estos temas está la propuesta de enviar a Ucrania una fuerza de “reaseguro” europea de unos 30.000 hombres por parte de la llamada “coalición de los dispuestos” liderada por Francia y Gran Bretaña, una idea que siempre ha sido rechazada por Rusia.
Además, no es del todo seguro que los países europeos, esencialmente alineados con Kiev, estén dispuestos a levantar su parte de sanciones, y en particular a permitir la reconexión de los bancos rusos a la red financiera SWIFT.
Ante la reacción negativa de Zelensky a su propuesta de negociación, Trump acusó al presidente ucraniano de poner en peligro el acuerdo de paz, diciendo en cambio: "Creo que tenemos un entendimiento con Rusia".
Por su parte, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, afirmó que existen “muchos matices” en las negociaciones en curso y que aún es necesario acercar las posiciones negociadoras. Esto sugeriría que, desde el punto de vista ruso, aún no se ha alcanzado un acuerdo.
Desde hace varios días, varios miembros de la administración (incluido Rubio y el vicepresidente J.D. Vance) vienen diciendo que si Kiev y Moscú no aceptan el plan de paz, Estados Unidos abandonará las negociaciones.
Sin embargo, no está claro si esto es meramente una táctica de negociación o la verdadera intención de la Casa Blanca. Además, si Trump culpara a Kiev por el fracaso de las negociaciones, no está claro si dejaría de brindar ayuda militar y de inteligencia a Ucrania.
Las razones estratégicas de Washington
Como escribió el teniente coronel retirado del ejército estadounidense Alex Vershinin, el punto clave que hay que entender en estas negociaciones es que a Kiev se le está acabando el tiempo. Ucrania tiene una creciente escasez de soldados y en algún momento se enfrentará a un colapso de la línea del frente.
Los rusos están en la situación opuesta: su ventaja en hombres y material bélico está aumentando. Es por esto que Moscú se muestra reacio a aceptar un alto el fuego antes de que estén claros los términos de un acuerdo de paz.
Pero el tiempo está de su parte: cuanto más se prolonguen las negociaciones, más favorable será la posición de Rusia en el campo de batalla.
Negociar una paz en los términos rusos puede no ser gran cosa desde el punto de vista de Kiev y sus aliados occidentales. Pero apostar por una mejora improbable de la posición militar de Kiev sobre el terreno significaría encontrarse negociando con Moscú en términos aún más desventajosos.
Es el leitmotiv de todo el conflicto, en el que Kiev se ha ido retirando inexorablemente con la excepción de un breve paréntesis en otoño de 2022.
Si bien la administración Trump ha tomado nota de esta situación, los aliados europeos de Kiev mantienen una línea tan inflexible como irrealista y, en última instancia, desastrosa para Ucrania.
Estados Unidos, por su parte, después de haber sido el principal socio de Kiev desde el estallido del conflicto (e incluso antes de que estallara), con la nueva presidencia se ha reinventado como un simple "mediador" entre los dos principales contendientes.
Aunque la posición estadounidense puede no ser convincente (y ciertamente no ha convencido del todo a Moscú), la estrategia de la Casa Blanca había sido claramente expuesta por el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, ya en febrero.
Al dirigirse a los ministros de defensa europeos, Hegseth dijo que “las duras realidades estratégicas impiden que Estados Unidos de América se centre principalmente en la seguridad de Europa”, y que Washington debe centrarse en contener a China en el Indo-Pacífico.
Por lo tanto, Estados Unidos y Europa tendrán que aplicar una “división del trabajo” que maximice la “ventaja comparativa” de Occidente en el viejo continente y en el Pacífico respectivamente, dijo Hegseth.
Según la Casa Blanca, la seguridad europea (y posiblemente la de Ucrania) deberá ser garantizada por los miembros europeos de la OTAN, que deberán proceder a una operación de rearme ampliando su propia industria de guerra.
En el contexto de un desapego (pero no de una retirada) de Europa, a Washington le conviene llegar a una solución del conflicto ucraniano (y, de hecho, debería serlo también para los europeos).
Retrasar los conflictos para preservar la hegemonía
La estrategia de la actual administración es explicada con más detalle por Wess Mitchell, un destacado estratega estadounidense, miembro vitalicio del Consejo de Relaciones Exteriores y exsecretario de Estado Adjunto para Europa y Eurasia durante la administración anterior de Trump.
Mitchell dice que Washington debe usar la diplomacia para “gestionar la brecha entre los medios finitos de Estados Unidos y las amenazas prácticamente infinitas que enfrenta”.
Para él, la diplomacia no sirve para dirimir rivalidades ni resolver conflictos, sino simplemente para retrasarlos en el tiempo para evitar que se superpongan y que EEUU tenga que luchar en demasiados frentes al mismo tiempo.
El objetivo de la diplomacia es por tanto reducir las tensiones con los rivales más débiles de Estados Unidos "para centrarse en los más fuertes".
“Esto es lo que hicieron Kissinger y su jefe, el presidente Richard Nixon, cuando mejoraron las relaciones con Pekín para que Estados Unidos pudiera centrarse mejor en Moscú a principios de la década de 1970”, escribe Mitchell.
Hoy en día el oponente más débil de Washington es Rusia. Por lo tanto, Estados Unidos debería “buscar una distensión con Moscú que perjudique a Pekín”.
“El objetivo”, aclara Mitchell, “no debería ser eliminar las razones del conflicto con Rusia, sino limitar su capacidad de dañar los intereses estadounidenses”.
Esto implica, por tanto, llevar a cabo la guerra en Ucrania de la manera más favorable posible a Estados Unidos. “Esto significa que, en general, Kiev debe ser lo suficientemente fuerte como para bloquear el avance de Rusia hacia el oeste”, concluye Mitchell. Cita a Corea en la década de 1950 como modelo: “Dar prioridad a un armisticio y aplazar las cuestiones de un acuerdo más amplio a un proceso separado que podría tardar años en dar frutos, si es que los da”.
Mitchell sugiere que Estados Unidos establezca con Ucrania una relación similar a la que tiene con Israel: no una alianza formal, sino un acuerdo que permita a Kiev recibir todo lo que necesita para defenderse.
Pero serán los europeos quienes tendrán que asumir la responsabilidad de Ucrania y, más en general, de la seguridad del viejo continente.
La estrategia de Trump, según Mitchell, está funcionando al menos en parte: ha conseguido empujar a Europa a rearmarse y, mediante aranceles, puede convencer a los europeos de que acepten una mayor cuota de productos estadounidenses.
La intención de Washington, por tanto –como se desprende también del plan de paz formulado por Trump– no es acabar de una vez por todas con el conflicto ucraniano (y por tanto con la rivalidad con Moscú), sino congelarlo y luego proceder a intentar debilitar el vínculo entre Rusia y China aprovechando el carácter desequilibrado de esta relación.
El juego iraní
Se puede emplear una estrategia similar con Irán, sostiene Mitchell. Estados Unidos tiene un fuerte interés en debilitar a ese país, limitando al mismo tiempo la necesidad de intervenciones militares estadounidenses en la región.
Si bien es difícil imaginar que Irán abandone su programa nuclear, escribe Mitchell, el momento en que Trump utiliza su carta negociadora es favorable, dada la actual debilidad de Irán tras la derrota de muchos de sus aliados regionales a manos de Israel.
La negociación nuclear sirve para evitar la posibilidad de que Teherán adquiera armas nucleares. El momento de debilidad de Irán sirve para arrebatarle las condiciones más favorables a Washington.
Mientras tanto, la campaña militar multifacética de Israel puede permitir a Estados Unidos deshacerse finalmente de los aliados regionales de Irán, y luego posiblemente completar el plan de los Acuerdos de Abraham normalizando las relaciones entre Israel y Arabia Saudita.
La estrategia de negociación seguida por Trump en realidad parece seguir de cerca la teorizada por Mitchell.
El enviado especial del presidente estadounidense, Steve Witkoff, gestiona directamente tanto las negociaciones con Moscú como las que se llevan a cabo con Teherán.
Tras una estrategia estadounidense inicialmente extremadamente agresiva, que incluyó la reintroducción de un duro régimen de sanciones contra Irán (la llamada estrategia de “máxima presión”) y el envío de bombarderos a la base de Diego García en el océano Índico con un claro propósito intimidatorio, Witkoff ha adoptado una línea pragmática y constructiva con Teherán.
Esta línea ha consistido hasta ahora en limitar las negociaciones al programa nuclear, excluyendo la cuestión del arsenal de misiles de Irán y de sus aliados regionales.
Incluso en lo que respecta al programa nuclear, Witkoff ha seguido por el momento una línea muy realista, proponiendo el establecimiento de un régimen de control que impida a Irán adquirir armas nucleares, pero no el desmantelamiento de su programa nuclear (una condición que sería inaceptable para Teherán).
Witkoff parece estar dispuesto a permitir que Irán continúe enriqueciendo uranio hasta el 3,67 por ciento necesario para producir combustible para sus plantas de energía nuclear.
Según algunas fuentes , Irán podría incluso aceptar ejecutar el programa de enriquecimiento en una “empresa conjunta” con un tercer país para permitir un nivel adicional de control sobre el proceso de enriquecimiento.
Como alternativa, Teherán podría aceptar enviar sus reservas de uranio enriquecido a Rusia.
Mientras tanto, sin embargo, Washington sigue imponiendo nuevas sanciones a Irán y enviando bombas "rompebúnkeres" a Israel que podrían ser utilizadas en un posible ataque a instalaciones nucleares iraníes.
Además, el Pentágono está llevando a cabo una violenta campaña de bombardeos contra el grupo chiíta Houthi (también conocido como Ansar Allah) en Yemen, uno de los aliados regionales de Teherán.
Mientras tanto, el enviado estadounidense al Líbano, Morgan Ortagus, además de agradecer públicamente a Israel "por haber derrotado a Hezbolá (sin importar que los israelíes mataron a miles de libaneses para obtener tal "victoria"), está trabajando abiertamente para impulsar un proceso en el país que conduzca al desarme del grupo chií libanés.
Parece que Trump está siguiendo muy de cerca el plan de Mitchell: negociar un acuerdo que garantice que Irán no adquiera armas nucleares, en los términos más favorables para Washington, y mientras tanto hacer todo lo posible para debilitar o destruir a los aliados regionales de Teherán.
Halcones estadounidenses e israelíes
Sin embargo, incluso del lado iraní de las negociaciones hay numerosas incógnitas que podrían llevar a un fracaso de las negociaciones, a una acción militar arriesgada contra Irán, pero también empujar a Estados Unidos hacia una participación regional insostenible desde el punto de vista militar.
En primer lugar, el enfoque pragmático de Witkoff no es aprobado por todos dentro de la administración (Rubio, por ejemplo, no quiere permitir que Teherán enriquezca uranio), y no es compartido por Israel, que desearía un desmantelamiento total del programa nuclear iraní según el llamado "modelo libio .
Según una reciente investigación del New York Times, Trump bloqueó un plan israelí para atacar las instalaciones nucleares iraníes con la ayuda de Estados Unidos.
Después de meses de debate interno, ha surgido una oposición significativa al plan israelí (que incluye, entre otros, a la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, y el vicepresidente J.D. Vance).
Trump habría decidido entonces centrarse inicialmente en las negociaciones, posponiendo una posible operación militar.
Sin embargo, Israel no parece haber renunciado a la posibilidad de llevar a cabo un ataque más limitado sin la ayuda estadounidense, si las negociaciones toman un giro considerado inaceptable por Tel Aviv.
El jefe del Mossad, David Barnea, y Ron Dermer, ministro de Asuntos Estratégicos de Israel y mano derecha del primer ministro Benjamin Netanyahu, también están ejerciendo una fuerte presión sobre Witkoff para que adopte una línea de negociación más dura con Teherán.
Dermer fue visto en Roma , en el mismo hotel donde se alojaba Witkoff, durante las conversaciones que éste mantuvo con la delegación iraní en la embajada de Omán en la capital italiana.
Y previamente, Dermer y Barnea habían “ interceptado ” a Witkoff en París, nuevamente con el objetivo de presionarlo a adoptar una línea más dura con Irán.
Los funcionarios iraníes han acusado a Israel de intentar por todos los medios sabotear las negociaciones.
El Pentágono en problemas
Mientras tanto, sin embargo, en el conflicto ucraniano, luego en la extremadamente violenta operación militar israelí en Gaza y, finalmente, en la acción estadounidense en el Mar Rojo contra los Hutíes, Estados Unidos está desperdiciando su arsenal bélico como no lo ha hecho desde la Segunda Guerra Mundial.
En agosto de 2024, incluso antes de la reciente campaña de bombardeos lanzada por Trump, Estados Unidos había lanzado 125 misiles Tomahawk contra objetivos del grupo yemení, lo que equivale a más del 3% del arsenal estadounidense de estos misiles de crucero.
Estados Unidos ha disparado cientos de otros tipos de misiles para alcanzar objetivos hutíes o defender sus barcos en la zona.
Los expertos estadounidenses señalan que se trata de un consumo que supera la capacidad de producción estadounidense para sustituir estas municiones, lo que mina la preparación militar de Estados Unidos en caso de un conflicto con China en el Pacífico.
Una posible operación contra Irán agravaría aún más la situación de las fuerzas armadas estadounidenses, que ya operan a ritmos de consumo insostenibles a medio y largo plazo.
Rusia e Irán están vigilantes
Tanto Moscú como Teherán parecen conscientes de los propósitos estratégicos detrás de las maniobras negociadoras de Washington.
Rusia aún no ha revelado sus cartas en las negociaciones sobre el conflicto ucraniano. El Kremlin prefiere que Trump eche la culpa de un posible fracaso de las negociaciones a Kiev, para evitar posibles represalias de los estadounidenses.
Mientras tanto, parece existir una estrecha coordinación entre Rusia e Irán en relación con las negociaciones sobre el programa nuclear iraní.
Moscú podría asumir el papel de «garante» en un posible acuerdo entre Teherán y Washington, acogiendo las reservas iraníes de uranio enriquecido y devolviéndolas a Irán en caso de que Estados Unidos incumpla el acuerdo.
En una carta enviada al presidente ruso Vladimir Putin, el ayatolá Alí Jamenei ha reiterado el interés iraní en mantener la asociación estratégica con Moscú, independientemente del resultado de las negociaciones con Washington.
Putin ha respondido afirmando que las negociaciones en curso entre Rusia y Estados Unidos no alterarán la relación con Irán.
La carta de Jamenei fue entregada personalmente por el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, que viajó a Moscú para informar al Kremlin sobre el curso de las negociaciones nucleares.
Araghchi también se desplazó a Pekín para informar de la misma manera a las autoridades chinas.
De manera similar, el Kremlin había enviado a China a Sergei Shoigu, jefe del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, para tranquilizar al presidente chino Xi Jinping sobre la solidez de los lazos entre Moscú y Pekín tras el inicio de las negociaciones sobre Ucrania con Estados Unidos.
En un discurso pronunciado en marzo ante la Unión Rusa de Industriales y Empresarios, Putin dijo a sus oyentes que no se hicieran ilusiones:
Las sanciones y las restricciones son la realidad actual, junto con una nueva espiral de rivalidad económica ya desencadenada.
No hay nada más allá de esta realidad, afirmó el presidente ruso.
Las sanciones no son medidas temporales ni específicas; constituyen un mecanismo de presión sistémica y estratégica contra nuestra nación. Independientemente de la evolución mundial o de los cambios en el orden internacional, nuestros competidores tratarán constantemente de contener a Rusia y reducir sus capacidades económicas y tecnológicas.
Sin embargo, añadió Putin, si Rusia tiene retos que afrontar, también son numerosos los de sus adversarios: “El dominio occidental se está desvaneciendo. Están surgiendo nuevos centros de crecimiento global».
Las negociaciones sobre Ucrania y el programa nuclear iraní forman parte de una batalla más amplia por la redefinición del equilibrio mundial. Moscú y Teherán son plenamente conscientes de lo que está en juego.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario