La estrategia de 'Narrativa bélica imaginaria' de Netanyahu: "Si funciona, bien; si no, no pasa nada. Probaremos otra cosa"

Por supuesto, el relato de una victoria era demasiado valioso como para renunciar a él. No obstante, los sucesos inexplicables importan

Alastair Crooke, Strategic Culture

El sábado 26 de octubre, una fuerza israelí de unos 100 aviones atacó Irán desde una posición estratégica en Irak, a unos 70 kilómetros de la frontera iraní.

Un autor del Wall Street Journal, Walter Russell Meade, Miembro Distinguido del Instituto Hudson, escribió:

Los aviones de guerra israelíes no sólo paralizaron los sistemas de defensa aérea de Irán e infligieron dolorosos golpes a sus instalaciones de producción de misiles. También enviaron el mensaje de que Israel sabe dónde están las vulnerabilidades estratégicas de Teherán y puede destruirlas cuando quiera.

Russell Mead extrae de esta lectura su punto clave:

Las fuerzas militares que tienen acceso a la tecnología militar estadounidense y a las capacidades de recopilación de inteligencia pueden barrer el suelo con los ejércitos que dependen de Moscú… La tecnología estadounidense es el patrón oro en el mundo de la defensa, más aún para un país como Israel, que dispone de importantes capacidades tecnológicas y de inteligencia.

La ‘guerra de la realidad imaginada y creada’ occidental se extiende así más allá de Ucrania, para llegar a Irán.

La Narrativa -la tecnología estadounidense y su Inteligencia como ‘invencibles’- debe mantenerse. Al diablo con los hechos. Hay demasiado en juego para renunciar a ello en aras de la veracidad.

Sin embargo, un observador más sobrio y experimentado señala, tras cuatro días de examen, que, en pocas palabras:

Los ataques de la FAI parecen haber producido resultados mínimos; sin embargo, parece que agentes encubiertos dentro de Irán lograron varios impactos [sin consecuencias] de drones. Los israelíes lanzaron muchos misiles [unos 56], todos desde la máxima distancia posible. Irán lanzó MUCHOS misiles de defensa antiaérea. No hay informes firmes, ni pruebas de vídeo (hasta ahora) de grandes ataques con misiles balísticos contra ningún objetivo iraní significativo. Los iraníes dicen que interceptaron la mayoría de los misiles atacantes, pero admiten que algunos consiguieron pasar.

Como de costumbre, la ‘narrativa de guerra imaginaria’ que se difunde está completamente alejada de lo que puede observarse en las imágenes terrestres.

Russell Meade efectivamente estaba exigiendo la pretensión de que ‘no notemos’ que el ataque de Israel fracasó – que no logró paralizar las defensas aéreas, ni devastó ningún objetivo significativo.

Sin embargo, como escribe el profesor Brian Klaas,

el mundo no funciona como pretendemos [o imaginamos] que funciona. Con demasiada frecuencia, se nos hace creer que es un sistema estructurado y ordenado, definido por normas y pautas claras. Éste es el meme en el que se basa la narrativa del Orden de las Reglas. La economía, aparentemente, funciona con curvas de oferta y demanda. La política es una ciencia. Incluso las creencias humanas pueden trazarse, representarse y graficarse, y utilizando la regresión adecuada y suficientes datos, comprender incluso los elementos más desconcertantes de la condición humana.

Es una versión simplificada (o reducida) de la realidad, como de cuento infantil

Aunque algunos estudiosos del siglo XIX creían que existían leyes que regían el comportamiento humano, las ciencias sociales se desengañaron rápidamente de la idea de que era posible una ‘física’ social directa según leyes físicas de hierro.

El enfoque más común hoy en día, que refleja un retorno a la modelización basada en datos en la ‘ciencia’ política occidental, consiste en utilizar datos empíricos del pasado para extraer patrones ordenados que apunten a relaciones estables entre causas y efectos.

Típicamente, la filosofía del materialismo dialéctico es vista en algunas capitales como la cúspide (o el máximo exponente) de un enfoque científico objetivo hacia la política y la sociología humana – sus practicantes son estimados como ‘científicos’. Al suavizar una complejidad casi infinita, las síntesis lineales hacen que nuestro mundo no lineal parezca seguir la reconfortante progresión de una única línea ordenada. Esto es un truco de magia. Y para completarlo con éxito, los ‘científicos’ necesitan purgar todo lo que sea inesperado o inexplicado.

Sin embargo, la pretendida objetividad de esta metodología reside esencialmente en un atributo cultural derivado de la comprensión lineal y teleológica de las tradiciones judeocristianas.

Es esta creencia en una comprensión ‘científica’ y lineal de la historia cíclica la que imparte el fuerte sentido de finalidad al análisis político. El profesor Dingxin Zhao señala cómo, a diferencia de otras estructuras metafísicas, permite a los creyentes crear un zeitgeist más comprometido, obligando a los individuos de esa comunidad a actuar en consonancia con el resultado teleológico previsto.

No es difícil ver esta premisa teleológica como la base de la obsesión actual por crear ‘narrativas de victoria’ imaginarias.

El profesor Dingxin Zhao advierte de que quienes hacen predicciones lineales sobre la marea de acontecimientos humanos según la ‘ciencia’ material mecanicista, pueden convencerse fácilmente de que sólo ellos poseen las creencias correctas y están alineados con el camino correcto de análisis.

Y que los ‘otros’ simplemente están en el ‘bando equivocado’ (como en los estados que han llegado a confiar ‘erróneamente’ en la tecnología militar rusa, en lugar de en el ‘patrón oro’ estadounidense).

Dentro de este paradigma dominante y arrogante de las ciencias sociales, nuestro mundo se trata como uno que se puede comprender, controlar y doblegar a nuestro antojo. No es así.

En su exitoso libro Chaos: Making a New Science (1987), James Gleick observa que

"la ciencia del siglo XX será recordada por tres cosas: la relatividad, la mecánica cuántica (MQ) y el caos. Estas teorías son distintivas porque cambian nuestra comprensión de la física clásica hacia un mundo más complejo, misterioso e impredecible”, escribe Erik van Aken.

La teoría del caos surgió en los años 60 y en las décadas siguientes los físicos matemáticos reconocieron sus aportaciones para nuestra comprensión de los sistemas dinámicos del mundo real.

Sin embargo, estos cambios clave han tenido poco impacto en el paradigma occidental de pensamiento, que sigue siendo visto por la mayoría de los occidentales como una máquina en la que cada acción, como la caída de una ficha de dominó, desencadena inevitablemente un efecto predecible.

Sin embargo, si nos encontramos en un mundo impredecible, en el que casi todo influye en todo lo demás, la palabra ‘causa’ empieza a perder su significado. No importa lo aparentemente inconexos o remotos que parezcan, cada acontecimiento converge, contribuyendo a una compleja red o matriz de causalidad.

Bertrand Russell, en su obra Sobre la noción de causa (1912-13), afirmó dos conclusiones significativas:

Primero, que nuestra noción convencional de causalidad no se basa en la física; y segundo, que, si nociones como ‘causa’ deben ser reducibles a la física, deberíamos eliminar por completo nuestro uso simplista de la palabra ‘causa’.

Entonces, ¿cómo podemos dar sentido al cambio social cuando los cambios consecuentes surgen a menudo del caos? Mientras buscamos el orden y las pautas, quizá dediquemos menos tiempo a centrarnos en una verdad obvia pero consecuente:

Los acontecimientos inesperados e inexplicables importan. En otras palabras, tienen una cualidad y un significado.

Uno de esos acontecimientos ocurrió aparentemente el sábado pasado, cuando parece que el ataque israelí contra Irán sufrió un inesperado ‘gran contratiempo’ bastante al principio de la operación SEAD (Supresión de las Defensas Aéreas Enemigas) para suprimir y destruir las defensas aéreas de Irán. Al parecer, la primera oleada de ataque estaba pensada como primer paso -una vez asegurado el espacio aéreo iraní- para allanar el camino al posterior paquete de ataque de F-35 armados con bombas convencionales.

El acontecimiento inesperado – “Los medios de comunicación israelíes informaron de que se utilizó un ‘sistema de defensa aérea desconocido’ para derribar objetivos sobre la provincia de Teherán”.

Al parecer, la operación israelí se canceló poco después y se proclamó a bombo y platillo la victoria, que más tarde retomaría el WSJ (entre muchos otros).

Por supuesto, el relato de la victoria era demasiado valioso como para renunciar a él. Sin embargo, los acontecimientos inexplicables importan.

Si los aviones israelíes (o estadounidenses) no pueden penetrar en el espacio aéreo iraní protegido -en su totalidad o en parte (y ningún avión israelí entró en el espacio aéreo iraní el sábado)- todo el paradigma de un ataque militar cinético estadounidense o israelí se derrumba:

Irán dispone de un abrumador arsenal de misiles convencionales profundamente enterrado con el que responder.

Del mismo modo, el paradigma de la ‘Gran Victoria’ de Netanyahu también implosiona, como escribe el destacado comentarista de la inteligencia israelí Ronen Bergman: Un alto funcionario de seguridad israelí lo expresó así:

‘El éxito a través del fracaso’. Israel fue a la guerra en Gaza para lograr dos objetivos, la liberación de los rehenes y el desmantelamiento de las capacidades de Hamás (por no mencionar su destrucción en una victoria absoluta y divina). Tras fracasar en la consecución de ninguno de estos objetivos, se añadió otro objetivo en el frente norte: devolver a los residentes sanos y salvos a sus hogares. Y tampoco está claro cómo lograremos ese objetivo. Algunos creen que el frente del sur puede cerrarse mediante una victoria en el frente del norte – y ahora, estamos seguros de que – si tan sólo asestamos un golpe victorioso a Irán – ello conducirá al cierre del frente en el norte; y esto cerrará también el frente en el sur’.

Irán dice que tiene la intención de asestar a Israel un golpe doloroso por el ataque del sábado pasado. E Israel dice que volverá a intentar golpear a Irán.

¿Cómo continúa Israel de esta manera? Bueno, dice el alto funcionario de seguridad:

Quizá la respuesta sea ‘porque todo está normalizado. Lo que nos parece imposible -que no hay forma de que ocurra- de repente ocurre… Y todo el mundo se acostumbra a ello, [y se acostumbra] a la falta de estrategia. La falta de estrategia pasa de ser un error a una característica … Entonces no pasa nada, probaremos otra cosa’.