“No te preocupes…” dijo la rana mientras hervía

La grasa está en el fuego. Ahora todos los protagonistas, apoyados por sus aliados, reflexionan sobre sus próximos movimientos y lanzan amenazas beligerantes para hacer que "los demás" se detengan. Es un baile entre sujetos que necesitan mostrarse muy fuertes, pero que saben bien lo que arriesgan. Sin embargo, la lógica de la guerra siempre nos ha empujado a ir un paso más allá de lo que nos gustaría y podríamos hacer...

Dante Barontini, ControPiano

Llevábamos al menos tres años caminando al borde del abismo, pero los formadores de opinión del establishment -todos o casi todos, sin mayores distinciones- nos decían todos los días que no nos preocupáramos. “El enemigo” está ahí, es muy malo y cruel, pero en última instancia “nosotros” (el Occidente colectivo) somos demasiado fuertes y lo asustamos. Ergo, su cara feroz es sólo un farol, como en el póquer. No hay ningún peligro real si "actuamos ahora", porque si esperamos demasiado ese enemigo puede volverse mucho más fuerte.

No hace falta gran perspicacia para reconocer en esta línea de "razonamiento" la narrativa de un comediante como Zelenskij o de un genocida como Netanyahu. El esquema es idéntico, el "apuntador" también: el imperialismo estadounidense.

También es fácil reconocer en el "razonamiento" el reflejo narrativo de una condición real: el Occidente neoliberal está en declive, tanto a nivel económico (sus tasas de crecimiento han sido superadas durante más de 20 años, si no más) como a nivel económico. los "valores" (el doble rasero sistemático ha hecho que la pretensión de erigirse en "faro de civilización" sea una broma). Su superioridad tecnológica está paralizada y cada vez más a menudo tiene que recurrir a sanciones o aranceles (o algo peor, como lo ha demostrado el asunto Huawei durante años) para proteger sus marcas de la competencia. E incluso esto ya no es suficiente (véase la crisis del automóvil).

Sus debacles militares, como lo demuestra su fuga de Afganistán, han comprometido su credibilidad como "amo del mundo".

Pero a pesar de esto último, la tentación sigue siendo la de intentar utilizar la propia superioridad militar (¿supuesta? ¿residual?) antes de que la rival alcance el mismo nivel.

El “razonamiento” hasta ahora ha sido particularmente transparente en su apoyo a Israel para “seguir adelante”, en la medida de lo posible, quemando y destruyendo todo Medio Oriente. Porque, de todos modos, según muchos "niños" que circulan, Tel Aviv es esencialmente "invulnerable". Incluso después del ataque con misiles de anoche, muchos se esforzaron en garantizar que " todos los misiles fueron interceptados ", incluso cuando las imágenes mostraban lo contrario (Mentana, ahora una de las peores...). Incluso las FDI israelíes se limitaron a decir "muchos..."

Además, para respaldar la conveniencia o necesidad de una guerra, es esencial poder presumir de una superioridad absoluta y devastadora. Especialmente a los nuestros debemos darles la idea de que quizás sí, nosotros también sufriremos algún daño, pero poco, casi nada...

Y entonces, nos dijeron, ¿a quién tenemos enfrente? Sólo Irán, líder del mundo musulmán chiita (200 millones de personas...). Y Teherán aún no tiene un arma nuclear, por lo que su poder de “disuasión” sigue siendo exclusivamente “convencional”. En resumen, ladra, pero en realidad no puede morder.

Está (estaba) "bajo control", porque si hubiera reaccionado a los continuos ataques israelíes contra él (el "asesinato selectivo" de varios científicos y generales de Pasdaran, el bombardeo de la embajada en Damasco, el asesinato del jefe de Hamas , Haniyeh, justo en Teherán -mientras que en Dubai era casi seguro-, etc), sus aliados en la zona (Hezbolá, Assad, los hutíes), se habrían suicidado y acabado chocando directamente con Estados Unidos.

Y así, adelante, adelante... Israel "tiene derecho a defenderse" atacando sin cuartel a cualquier país, ya que somos "nosotros" - todo el Occidente colectivo - contra un único país "real" (no pequeño y desesperado). como el Líbano o la Franja de Gaza).

En efecto, ni siquiera con todo Irán, porque - como asegura incluso Netanyhau - "pronto liberaremos a ese pueblo de sus líderes teocráticos". Tal vez dándole un nuevo Shah que devuelva a ese país al redil y a su destino como surtidor de gasolina semilibre para la industria occidental. Incluso si ese país ha firmado recientemente un acuerdo de cooperación militar con Rusia (no exactamente como el artículo 5 de la OTAN, pero debería significar algo...).

El fundamento histórico de esta narrativa era muy concreto: el mundo musulmán ha estado dividido entre sunitas y chiítas durante 1400 años. Una división que a menudo desembocó en guerras sangrientas, tan crueles como todas las guerras religiosas que sacudieron a la Europa "civilizada" durante siglos.

La base política reciente era igualmente indiscutible: los regímenes árabes suníes (Arabia Saudita, Egipto, Jordania, etc.), definidos amistosamente como "moderados" para subrayar su acomodación fundamental con Occidente, han sido durante décadas profundamente indiferentes al destino de la Pueblo palestino. En resumen, esperar de ellos iniciativas militares antiisraelíes sería una ilusión. Y esto también es cierto.

Pero nuestros vendedores ambulantes del "pueblo buey", que deben mantenerlos en la ignorancia para mantener su narrativa, se ven obligados a censurar completamente -en los folletos que llenan de mentiras- las noticias que muestran cómo está cambiando el panorama geopolítico de la zona. sacudiendo así la "tranquilidad" que uno quisiera pintar.

Quizás valga la pena recordar que los palestinos de Cisjordania y Gaza son 97% suníes, el resto cristianos y de diversas iglesias. Y ningún comentarista profesional advierte la "extrañeza" de ver a los suníes defendidos -incluso con armas en la mano- casi sólo por chiítas (incluidos los hutíes de Yemen).

Vale, les diría el "Rambini" de turno, es un "apoyo instrumental"... ¿Pagado con la propia vida y con los propios recursos? Extraña idea de "explotación", que aquí suele significar "beneficio fácil sin riesgos".

Pero sigamos fingiendo que esa objeción tiene sentido, en lugar de ser sólo una broma...

De hecho, se olvidan algunos detalles interesantes y un tanto reveladores. El grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica) se amplió hace un año para incluir a Etiopía, los Emiratos Árabes Unidos, Irán, Egipto y Arabia Saudita, mientras que Argentina se retiró de él tras la elección del fascista Milei (que hundió su país nuevamente al hambre y a la "dolarización" de la economía, es decir, a la servidumbre a los EEUU).

Señalamos que los nuevos miembros son todos musulmanes en distintos grados: el país chií más importante (Irán, de hecho), y luego tres países suníes (el líder Arabia Saudita, Egipto y los Emiratos), más un país de mayoría cristiana. con una importante presencia musulmana (33,9%), mayoritariamente sunita.

En resumen: los países líderes de ambos frentes islámicos están hoy incluidos en un sistema de alianzas económicas que pretende ser una alternativa al Occidente neoliberal. Obviamente, las profundas diferencias y desconfianzas persisten en la tradición clásica de Oriente Medio (el "triple juego" es la norma, no la excepción), pero para aquellos que conocen la importancia del principio heurístico "seguir el dinero" es sin duda un cambio trascendental. (¡después de más de mil años!).

¿Está por aquí? No, obviamente. En la próxima cumbre de los Brics, en la ciudad rusa de Kazán, debería formalizarse la entrada de Argelia, Bangladesh, Bahréin, Bolivia, Venezuela, Vietnam, Cuba, Honduras, Indonesia, Kazajistán, Kuwait, Marruecos, Nigeria, Palestina , Senegal y Tailandia. .

Como puede verse, el grupo es - "religiosamente hablando" - bastante heterogéneo, una señal de que la economía y el enfoque ganar-ganar (ventaja mutua, lo contrario de la política de robo de los EE.UU., el FMI y la Unión Europea) siempre recompensan incluso creencias metafísicas más diferentes.

Y en cualquier caso Bangladesh es 90% musulmán, casi todos suníes. Bahréin tiene una mayoría de chiítas y una minoría sunita, además de una importante presencia cristiana. Indonesia es notoriamente el país islámico más grande del mundo (275 millones), el 86% de los cuales son musulmanes suníes. Además de Senegal, Marruecos, Kuwait y Kazajstán…

Hace un par de semanas también solicitó la entrada Turquía, 88% musulmana suní (el resto chiíta, con varias minorías cristianas ortodoxas y no ortodoxas).

“Está bien”, dirá el habitual comentarista estúpido, “ pero Erdogan es un dictador …”. Es cierto, por los métodos de gobierno que utiliza, pero no hay que olvidar que perdió las últimas elecciones (bueno, incluso se vota allí, y hasta se puede perder) precisamente por la " falta de apoyo a la causa palestina ". , aunque Turquía ha sido el país sunita que más iniciativas públicas ha tomado contra Israel en los últimos años.

Pero cualquiera que haya cruzado el país este verano, aunque sea de vacaciones, no podría haber dejado de notar la avalancha de banderas palestinas por todas partes, y también de gente caminando o corriendo con sus colores o el nombre de Gaza en el pecho.

Dos detalles diplomáticamente relevantes. Turquía y Arabia Saudita –los aliados islámicos más fuertes de Estados Unidos en la región– fueron los primeros en abandonar el plenario de la ONU cuando Netanyahu subió al escenario para declamar su delirio. La propia Arabia Saudita, protagonista de los "Acuerdos de Abraham" que debían normalizar las relaciones entre los "árabes moderados" y Tel Aviv, puso el nacimiento de un Estado palestino como condición para el reconocimiento de Israel .

“Está bien…”, etc. Hace dos días Erdogan afirmó en televisión que Naciones Unidas debería autorizar el uso de la fuerza para detener los ataques de Israel en el Líbano y Gaza , y también pidió la unidad de los países musulmanes en apoyo a los "hermanos" de esos países.

" La Asamblea General de la ONU debería ejercer rápidamente la autoridad para recomendar el uso de la fuerza, como hizo con la resolución de la Unión por la Paz de 1950, si el Consejo de Seguridad no es capaz de mostrar la voluntad necesaria ".

Esa resolución establece que en todos los casos en que el Consejo de Seguridad, debido a una falta de acuerdo entre sus cinco miembros permanentes, no actúe según sea necesario para el bien de la seguridad y la paz internacionales, la Asamblea General podrá emitir recomendaciones apropiadas para los miembros de las Naciones Unidas. Naciones Unidas para la adopción de medidas colectivas, incluido el uso de la fuerza armada cuando sea necesario.

“ Hoy defender Palestina y el Líbano significa defender la humanidad, la paz y la cultura de la convivencia entre diferentes creencias . Un puñado de sionistas radicales, cegados por la sangre y el odio, están incendiando la región y el mundo entero. Nunca consentiremos esta crueldad y barbarie ".

“Está bien”, etc.

Sin embargo, los "Rambini" no ignoran que Turquía es un miembro bastante importante de la OTAN, un pilar de su lado sur (y militarmente cuenta más que Italia, aunque sólo sea por su mayor hábito de la guerra, dentro y fuera del país). Y un miembro de la OTAN que pide que la ONU autorice el uso de la fuerza contra Israel -el país más armado por la OTAN y los EE.UU., antes y después de la guerra en Ucrania- no es precisamente una de esas iniciativas que deberían sugerir "tranquilidad"...

Es posible que no hablen de ello en los periódicos ni en la televisión. Pero la mayor parte del mundo está presionando y llamando a la puerta para que Occidente ponga fin a su doble rasero de mierda según el cual una masacre de 1.000 personas vale más que un genocidio (42.000 muertes por bombardeos o armas de fuego, hasta ahora, sin contar las que no se encuentran bajo los escombros, los que cayeron por hambre, sed o enfermedades derivadas de la destrucción total de las infraestructuras civiles).

" Está bien, igual no te preocupes ...", dijo el habitual comentarista medio mientras tomaba el color de una rana que empezaba a hervir pero seguía nadando tranquilamente.

Incluso si no te das cuenta, estás involucrado para siempre...