¿Quién provocó la guerra en Ucrania?

John J. Mearsheimer, John`s Substack

La cuestión de quién es responsable de provocar la guerra en Ucrania ha sido un tema profundamente controvertido desde que Rusia invadió Ucrania el 24 de febrero de 2022.

La respuesta a esta pregunta es de enorme importancia porque la guerra fue un desastre por diversas razones, la más importante de las cuales es que Ucrania quedó efectivamente destruida. Ha perdido una parte considerable de su territorio y es probable que pierda aún más, su economía está hecha jirones, un gran número de ucranianos están desplazados internamente o han abandonado el país y ha sufrido cientos de miles de pérdidas. Por supuesto, Rusia también pagó un precio de sangre importante. A nivel estratégico, las relaciones entre Rusia y Europa, por no hablar de Rusia y Ucrania, se han visto envenenadas en el futuro previsible, lo que significa que la amenaza de una guerra importante en Europa nos acompañará incluso después de que la guerra en Ucrania se convierta en un conflicto congelado. Quién es responsable de este desastre es una cuestión que no desaparecerá pronto y, en todo caso, probablemente se volverá más importante a medida que la escala del desastre se vuelva más evidente para cada vez más personas.

La opinión generalizada en Occidente es que Vladimir Putin es responsable de provocar la guerra en Ucrania. La invasión -según se afirma- tenía como objetivo conquistar toda Ucrania y convertirla en parte de una gran Rusia. Una vez logrado esto, los rusos actuarían para crear un imperio en Europa del Este, tal como lo hizo la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, Putin representa en última instancia una amenaza para Occidente y hay que enfrentarlo con la fuerza. En resumen, Putin es un imperialista con un gran plan que encaja perfectamente en una larga tradición rusa.

La tesis alternativa, que suscribo y que es claramente la opinión minoritaria en Occidente, es que fueron Estados Unidos y sus aliados quienes causaron la guerra. Obviamente, esto no significa negar que Rusia invadió Ucrania y comenzó la guerra. Pero la causa fundamental del conflicto es la decisión de la OTAN de incluir a Ucrania en la alianza, lo que prácticamente todos los líderes rusos ven como una amenaza existencial que debe ser eliminada. La expansión de la OTAN, sin embargo, es parte de una estrategia más amplia para hacer de Ucrania un bastión occidental fronterizo con Rusia. Incorporar a Kiev a la Unión Europea (UE) y promover una revolución de color en Ucrania –transformándola en una democracia liberal pro occidental– son los otros dos frentes de la estrategia. Los líderes rusos temen a los tres frentes, pero sobre todo temen la expansión de la OTAN. Para hacer frente a esta amenaza, Rusia lanzó una guerra preventiva el 24 de febrero de 2022.

El debate sobre quién causó la guerra en Ucrania se acaloró recientemente cuando dos famosos líderes occidentales –el ex presidente Donald Trump y el destacado parlamentario británico Nigel Farage– argumentaron que la expansión de la OTAN era la fuerza impulsora detrás del conflicto. No sorprende que sus comentarios fueran recibidos con un feroz contraataque por parte de los defensores de la idea convencional. También vale la pena señalar que el Secretario General saliente de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha declarado dos veces en el último año que "el presidente Putin inició esta guerra porque quería cerrar la puerta a la OTAN y negar a Ucrania el derecho a elegir su propio camino". Casi nadie en Occidente ha cuestionado esta increíble admisión del jefe de la OTAN y él no se retractó.

Mi propósito aquí es proporcionar una introducción que exponga los puntos clave que respaldan la idea de que Putin invadió Ucrania no porque tuviera la intención imperialista de hacer de Ucrania parte de una Rusia más grande, sino principalmente debido a la expansión de la OTAN y los esfuerzos de Occidente para hacer de Ucrania parte de una Rusia más grande. un bastión occidental en la frontera con Rusia.

* * * *
Permítanme comenzar con las SIETE RAZONES PRINCIPALES para rechazar la sabiduría convencional.

PRIMERO, simplemente no hay evidencia anterior al 24 de febrero de 2022 de que Putin quisiera conquistar Ucrania e incorporarla a Rusia. Los partidarios de la visión convencional no pueden señalar nada de lo que Putin escribió o dijo que indique que tenía la intención de conquistar Ucrania.

Cuando se les cuestiona este punto, los defensores de la visión convencional aportan pruebas que tienen poca o ninguna relación con las motivaciones de Putin para invadir Ucrania. Por ejemplo, algunos destacan el hecho de que dijo que Ucrania es un “Estado artificial” o que no es un “Estado real”. Comentarios tan opacos, sin embargo, no dicen nada sobre sus razones para ir a la guerra. Lo mismo se aplica a la afirmación de Putin de que ve a rusos y ucranianos como “un solo pueblo” con una historia común. Otros señalan que calificó el colapso de la Unión Soviética como “la mayor catástrofe geopolítica del siglo”. Pero Putin también dijo: “Quien no extraña la Unión Soviética no tiene corazón. Quien quiera recuperarlo no tiene cerebro". Otros citan un discurso en el que declaró que “la Ucrania moderna fue creada enteramente por Rusia o, para ser más precisos, por la Rusia bolchevique y comunista”. Pero esto difícilmente constituye una prueba de que estuviera interesado en conquistar Ucrania. Además, en el mismo discurso afirmó: “Por supuesto que no podemos cambiar los acontecimientos del pasado, pero al menos debemos admitirlos abierta y honestamente”.

Para promover la idea de que Putin tenía la intención de conquistar toda Ucrania y anexarla a Rusia, es necesario proporcionar evidencia de que 1) pensaba que era un objetivo deseable, 2) pensaba que era un objetivo factible y 3) tenía la intención de perseguir su objetivo. No hay evidencia de dominio público de que Putin estuviera contemplando, y mucho menos tuviera la intención, de poner fin a Ucrania como estado independiente y convertirla en parte de una gran Rusia cuando envió sus tropas a Ucrania el 24 de febrero de 2022.

De hecho, hay pruebas significativas de que Putin reconoció a Ucrania como un país independiente. En su famoso artículo del 12 de julio de 2021 sobre las relaciones ruso-ucranianas, que los partidarios de la visión convencional a menudo señalan como prueba de sus ambiciones imperiales, le dice al pueblo ucraniano: “Si quieren crear su propio Estado: ¡de nada!”. En cuanto a cómo Rusia debería tratar a Ucrania, escribe: "Sólo hay una respuesta: con respeto. Concluye el largo artículo con las siguientes palabras: "Y lo que será Ucrania lo decidirán sus ciudadanos, en contraste con lo que será". Afirman que Putin tenía la intención de incorporar a Ucrania a una Rusia más grande.

En ese mismo artículo del 12 de julio de 2021 y nuevamente en un importante discurso pronunciado el 21 de febrero de 2022, Putin enfatizó que Rusia acepta “la nueva realidad geopolítica que tomó forma tras la disolución de la URSS”. Reiteró el mismo punto por tercera vez el 24 de febrero de 2022, cuando anunció que Rusia invadiría Ucrania. En particular, declaró que “no es nuestro plan ocupar territorio ucraniano” y dejó claro que respetaba la soberanía ucraniana, aunque sólo sea hasta cierto punto: “Rusia no puede sentirse segura, desarrollarse y existir mientras se enfrenta a una amenaza permanente que proviene del territorio de la actual Ucrania". En esencia, Putin no estaba interesado en que Ucrania formara parte de Rusia; estaba interesado en garantizar que no se convirtiera en una “plataforma de lanzamiento” para la agresión occidental contra Rusia.

En segundo lugar, no hay pruebas de que Putin estuviera preparando un gobierno títere para Ucrania, cultivando líderes prorrusos en Kiev o aplicando medidas políticas que harían posible ocupar todo el país y eventualmente integrarlo a Rusia.

Estos hechos contrastan marcadamente con la afirmación de que Putin estaba interesado en borrar a Ucrania del mapa.

TERCERO, Putin no tenía suficientes tropas para apoderarse de Ucrania.

Comencemos con los números generales. Durante mucho tiempo he estimado que los rusos invadieron Ucrania con hasta 190.000 soldados. El general Oleksandr Syrskyi, actual comandante en jefe de las fuerzas armadas ucranianas, dijo recientemente en una entrevista con The Guardian que la fuerza de invasión rusa estaba formada por sólo 100.000 hombres. De hecho, The Guardian utilizó el mismo número antes de que comenzara la guerra. No hay manera de que una fuerza de 100.000 o 190.000 hombres pueda conquistar, ocupar e incorporar toda Ucrania a una gran Rusia.

Consideremos el hecho de que cuando Alemania invadió la mitad occidental de Polonia en septiembre de 1939, la Wehrmacht contaba con aproximadamente 1,5 millones de hombres. Ucrania es geográficamente más de tres veces más grande que la mitad occidental de Polonia en 1939 y, en 2022, Ucrania tenía casi el doble de la población de Polonia en el momento de la invasión alemana. Si aceptamos la estimación del general Syrskyi de que 100.000 soldados rusos invadieron Ucrania en 2022, esto significa que Rusia tenía una fuerza de invasión equivalente a 1/15 de la fuerza alemana que entró en Polonia. Y ese pequeño ejército ruso estaba invadiendo un país mucho más grande que Polonia tanto en tamaño territorial como en población.

Dejando a un lado los números, está la cuestión de la calidad del ejército ruso. Para empezar, era una fuerza militar diseñada principalmente para defender a Rusia de una invasión. Este no era un ejército creado específicamente para lanzar una gran ofensiva que eventualmente conquistaría toda Ucrania, y mucho menos amenazaría al resto de Europa. Además, la calidad de las fuerzas de combate dejaba mucho que desear porque los rusos no esperaban una guerra cuando la crisis comenzó a agravarse en la primavera de 2021. Por lo tanto, habían tenido pocas oportunidades de entrenar una fuerza de invasión calificada. En términos tanto de calidad como de cantidad, la fuerza de invasión rusa estaba lejos de ser el equivalente de la Wehrmacht de finales de los años treinta y principios de los cuarenta.

Se podría argumentar que los líderes rusos pensaban que el ejército ucraniano era tan pequeño y estaba menos armado que su ejército podría derrotar fácilmente a las fuerzas ucranianas y conquistar todo el país. En realidad, Putin y sus ayudantes eran muy conscientes de que Estados Unidos y sus aliados europeos habían estado armando y entrenando al ejército ucraniano desde el estallido de la crisis el 22 de febrero de 2014. El gran temor de Moscú era que Ucrania se convirtiera en miembro de facto. OTAN. Además, los líderes rusos observaron al ejército ucraniano, que era más grande que su fuerza de invasión, luchar eficazmente en Donbass entre 2014 y 2022. Ciertamente entendieron que el ejército ucraniano no era un “tigre de papel” al que se podía derrotar rápida y decisivamente, especialmente ya que contaba con el poderoso apoyo de Occidente.

Finalmente, durante 2022, los rusos se vieron obligados a retirar su ejército del Óblast de Járkov y de la parte occidental del Óblast de Jersón. De hecho, Moscú cedió el territorio que su ejército había conquistado en los primeros días de la guerra. No hay duda de que la presión del ejército ucraniano contribuyó a forzar la retirada rusa. Pero lo más importante es que Putin y sus generales se dieron cuenta de que no tenían fuerzas suficientes para controlar todo el territorio que su ejército había capturado en Kharkiv y Kherson. Luego se retiraron y crearon posiciones defensivas más manejables. Ciertamente este no es el comportamiento que uno esperaría de un ejército establecido y entrenado para conquistar y ocupar toda Ucrania. Claramente no fue diseñado para ese propósito y por lo tanto no pudo realizar esa hercúlea tarea.

CUARTO, en los meses previos al inicio de la guerra, Putin intentó encontrar una solución diplomática a la crisis en desarrollo.

El 17 de diciembre de 2021, Putin envió una carta tanto al presidente Joe Biden como al jefe de la OTAN, Stoltenberg, proponiendo una solución a la crisis basada en una garantía escrita de que: 1) Ucrania no se uniría a la OTAN, 2) no se ubicarían armas ofensivas cerca de la frontera con Rusia, y 3) las tropas y equipos de la OTAN transferidos a Europa del Este desde 1997 serían devueltos a Europa Occidental. Independientemente de lo que se piense sobre la viabilidad de alcanzar un acuerdo basado en las demandas iniciales de Putin, sobre las cuales Estados Unidos se negó a negociar, demuestra que estaba tratando de evitar la guerra.

QUINTO, poco después del inicio de la guerra, Rusia recurrió a Ucrania para iniciar negociaciones para poner fin al conflicto y elaborar un modus vivendi entre los dos países.

Las negociaciones entre Kiev y Moscú comenzaron en Bielorrusia apenas cuatro días después de que las tropas rusas entraran en Ucrania. Esa ruta de negociación finalmente fue reemplazada por una israelí y otra vía Estambul. Todas las pruebas disponibles indican que Rusia estaba negociando seriamente y no estaba interesada en incorporar territorio ucraniano, con excepción de Crimea, que anexó en 2014, y posiblemente Donbass. Las negociaciones terminaron cuando los ucranianos, a instancias de Gran Bretaña y Estados Unidos, se retiraron de las negociaciones que, en el momento de su conclusión, estaban logrando buenos avances.

Además, Putin informa que mientras las negociaciones estaban en curso y avanzaban, se le pidió que retirara las tropas rusas del área alrededor de Kiev como gesto de buena voluntad, lo que hizo el 29 de marzo de 2022. Ningún líder político occidental o ex gubernamental cuestionó la declaración de Putin. lo cual contrasta marcadamente con su afirmación de que tenía la intención de conquistar toda Ucrania.

SEXTO, dejando de lado a Ucrania, no hay la más mínima evidencia de que Putin estuviera pensando en conquistar otros países de Europa del Este.

Una vez más, el ejército ruso ni siquiera es lo suficientemente grande como para invadir toda Ucrania, y mucho menos intentar conquistar los Estados bálticos, Polonia y Rumania. Además, todos estos países son miembros de la OTAN, lo que casi con certeza significaría una guerra con Estados Unidos y sus aliados.

SÉPTIMO, prácticamente nadie en Occidente argumentó que Putin tuviera ambiciones imperiales desde el momento en que tomó las riendas del poder en 2000 hasta el estallido de la crisis ucraniana el 22 de febrero de 2014. En ese momento, de repente se convirtió en un agresor imperial. ¿Por qué? Porque los líderes occidentales necesitaban una razón para culparlo de causar la crisis.

Quizás la mejor evidencia de que Putin no fue visto como una amenaza seria durante sus primeros catorce años en el cargo es que fue invitado a la cumbre de la OTAN en Bucarest en abril de 2008, en la que la alianza anunció que Ucrania y Georgia se convertirían más tarde en miembros. Obviamente Putin se enfureció por esa decisión y expresó su enojo. Pero su oposición a ese anuncio prácticamente no tuvo ningún efecto en Washington porque se consideró que el ejército ruso era demasiado débil para detener una mayor expansión de la OTAN, del mismo modo que había sido demasiado débil para detener las expansiones de 1999 y 2004. Occidente pensó que podría volver a forzar a la OTAN. La expansión de la OTAN en la garganta de Rusia.

Al mismo tiempo, la ampliación de la OTAN antes del 22 de febrero de 2014 no tenía como objetivo contener a Rusia. Dado el lamentable estado del poder militar ruso, Moscú no estaba en condiciones de conquistar Ucrania, y mucho menos de aplicar políticas revanchistas en Europa del Este. Es revelador que el ex embajador de Estados Unidos en Moscú, Michael McFaul, un firme defensor de Ucrania y feroz crítico de Putin, observe que la toma de Crimea por parte de Rusia en 2014 no fue planeada antes de que estallara la crisis; fue una medida impulsiva en respuesta al golpe que derrocó al líder prorruso de Ucrania. En resumen, la expansión de la OTAN no tenía como objetivo contener una amenaza rusa, porque Occidente no creía que la hubiera.

Sólo cuando estalló la crisis ucraniana en febrero de 2014, Estados Unidos y sus aliados comenzaron repentinamente a presentar a Putin como un líder peligroso con ambiciones imperiales y a Rusia como una amenaza militar grave que la OTAN debía contener. Este cambio abrupto en la retórica fue diseñado para cumplir un propósito esencial: permitir que Occidente culpe a Putin por la crisis y aliviar al primero de sus responsabilidades. No es sorprendente que esta representación de Putin ganara mucha más popularidad después de que Rusia invadiera Ucrania el 24 de febrero de 2022.

Hay un giro en la idea convencional que merece mención. Algunos argumentan que la decisión de Moscú de invadir Ucrania tiene poco que ver con el propio Putin y es más bien parte de una tradición expansionista que es mucho anterior a Putin y está profundamente arraigada en la sociedad rusa. Esta propensión a la agresión, que se dice está impulsada por fuerzas internas, y no por la amenaza externa a Rusia, ha empujado a prácticamente todos los líderes rusos a comportarse violentamente con sus vecinos. No se niega que Putin sea el responsable de esta historia o que haya llevado a Rusia a la guerra, pero se dice que tiene poca libertad de acción. Casi cualquier otro líder ruso habría hecho lo mismo.

Hay dos problemas con este argumento. En primer lugar, es infalible, ya que nunca se identifica la característica de larga data de la sociedad rusa que produciría este impulso agresivo. Se dice que los rusos siempre han sido agresivos –sin importar quién esté a cargo– y siempre lo serán. Es casi como si estuviera en su ADN. Lo mismo se dijo una vez sobre los alemanes, a quienes durante el siglo XX se los describió a menudo como agresores congénitos. Argumentos como este no se toman en serio en el mundo académico por buenas razones.

Además, prácticamente nadie en Estados Unidos o Europa Occidental caracterizó a Rusia como innatamente agresiva entre 1991 y 2014, cuando estalló la crisis de Ucrania. Fuera de Polonia y los Estados bálticos, el temor a la agresión rusa no fue una preocupación expresada con frecuencia durante esos veinticuatro años, como cabría esperar si los rusos estuvieran preparados para la agresión. Parece claro que la repentina aparición de esta línea argumental fue una excusa conveniente para culpar a Rusia de provocar la guerra en Ucrania.

* * * *
Ahora me gustaría cambiar de rumbo y exponer las TRES RAZONES PRINCIPALES para creer que la expansión de la OTAN fue la causa principal de la guerra en Ucrania.

PRIMERO, los líderes rusos de todos los niveles declararon repetidamente antes de que comenzara la guerra que consideraban la expansión de la OTAN en Ucrania una amenaza existencial que debía ser eliminada.

Putin hizo numerosas declaraciones públicas defendiendo este argumento antes del 24 de febrero de 2022. En declaraciones al Consejo del Ministerio de Defensa el 21 de diciembre de 2021, afirmó: “lo que están haciendo, o intentando hacer o planeando hacer en Ucrania, no sucede a miles de kilómetros de nuestra frontera nacional. Está a la vuelta de la esquina. Necesitan comprender que simplemente no nos queda ningún lugar al que retirarnos. ¿Realmente creen que no vemos estas amenazas? ¿O creen que nos quedaremos quietos y veremos cómo surgen amenazas a Rusia? Dos meses después, en una conferencia de prensa el 22 de febrero de 2022, unos días antes del inicio de la guerra, Putin dijo: “Estamos categóricamente en contra de la membresía de Ucrania en la OTAN porque esto representa una amenaza para nosotros y tenemos argumentos para apoyarla. He hablado de ello varias veces en esta sala". Luego dejó claro que reconocía que Ucrania se estaba convirtiendo en un miembro de facto de la OTAN. Estados Unidos y sus aliados, dijo, “continúan llenando a las actuales autoridades de Kiev con armas modernas”. Continuó diciendo que si esto no se detenía, Moscú “se encontraría con una “anti-Rusia” fuertemente armada”. Esto es totalmente inaceptable".

Otros líderes rusos –incluidos el Ministro de Defensa, el Ministro de Asuntos Exteriores, el Viceministro de Asuntos Exteriores y el Embajador ruso en Washington– también han destacado la importancia de la expansión de la OTAN como causa de la crisis de Ucrania. El ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, expresó sucintamente este punto en una conferencia de prensa el 14 de enero de 2022: “La clave de todo es la garantía de que la OTAN no se expandirá hacia el este”.

A menudo se argumenta que los temores rusos eran infundados porque no había ninguna posibilidad de que Ucrania se uniera a la alianza en el futuro previsible, si es que alguna vez lo hacía. De hecho, se dice que Estados Unidos y sus aliados europeos prestaron poca atención a la inclusión de Ucrania en la OTAN antes de la guerra. Pero incluso si Ucrania se uniera a la alianza, no representaría una amenaza existencial para Rusia porque la OTAN es una alianza defensiva. Por lo tanto, la expansión de la OTAN no podría haber sido la causa de la crisis original que estalló en febrero de 2014, o de la guerra que comenzó en febrero de 2022.

Esta línea de argumento es falsa. En realidad, la respuesta occidental a los acontecimientos de 2014 fue reiterar la estrategia existente y acercar aún más a Ucrania a la OTAN. La alianza comenzó a entrenar al ejército ucraniano en 2014, con un promedio de 10.000 soldados entrenados por año durante los siguientes ocho años. En diciembre de 2017, la administración Trump decidió equipar a Kiev con “armas defensivas”. Otros países de la OTAN pronto entraron en acción y enviaron aún más armas a Ucrania. Además, el ejército, la marina y la fuerza aérea de Ucrania han comenzado a participar en ejercicios militares conjuntos con las fuerzas de la OTAN. El esfuerzo de Occidente por armar y entrenar al ejército ucraniano explica en gran medida por qué le fue tan bien contra el ejército ruso en el primer año de la guerra. Como decía un titular del Wall Street Journal de abril de 2022: “El secreto del éxito militar de Ucrania: años de entrenamiento de la OTAN”.

Dejando de lado los esfuerzos en curso de la alianza para hacer del ejército ucraniano una fuerza de combate más formidable capaz de operar junto a las tropas de la OTAN, en 2021 ha habido un entusiasmo renovado en Occidente por la inclusión de Ucrania en la OTAN. Al mismo tiempo, el presidente Zelensky, que nunca había mostrado mucho entusiasmo por incorporar a Ucrania a la alianza y que fue elegido en marzo de 2019 sobre la base de una plataforma que pedía la colaboración con Rusia para resolver la crisis actual, cambió de rumbo a principios de 2021 y no sólo aceptó la membresía de Ucrania en la OTAN, sino que también adoptó una línea dura hacia Moscú.

El presidente Biden, que asumió el cargo en la Casa Blanca en enero de 2021, llevaba mucho tiempo comprometido con la incorporación de Ucrania a la OTAN y era un súper halcón con Rusia. No sorprende que el 14 de junio de 2021 la OTAN emitiera un comunicado en su cumbre anual en Bruselas en el que decía: “Reiteramos la decisión adoptada en la Cumbre de Bucarest de 2008 de que Ucrania se convertirá en miembro de la Alianza”. El 1 de septiembre de 2021, Zelensky visitó la Casa Blanca, donde Biden dejó claro que Estados Unidos estaba “firmemente comprometido” con las “aspiraciones euroatlánticas de Ucrania”. Luego, el 10 de noviembre de 2021, el Secretario de Estado Antony Blinken y su homólogo ucraniano, Dmytro Kuleba, firmaron un documento importante: la “Carta de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Ucrania”. El objetivo de ambas partes, según el documento, es "subrayar... el compromiso con la implementación por parte de Ucrania de las reformas amplias y profundas necesarias para la plena integración en las instituciones europeas y euroatlánticas". También reafirmó explícitamente el compromiso de Estados Unidos con la “Declaración de la Cumbre de Bucarest de 2008”.

Parece haber pocas dudas de que Ucrania estaba en camino de convertirse en miembro de la OTAN a finales de 2021. Aun así, algunos partidarios de esta política argumentan que Moscú no debería haberse preocupado por ese resultado, porque “la OTAN es una alianza defensiva”. y no representa una amenaza para Rusia”. Pero no es así como Putin y otros líderes rusos piensan acerca de la OTAN, y lo que importa es lo que piensan. En resumen, no hay duda de que Moscú veía la membresía de Ucrania en la OTAN como una amenaza existencial que no podía permitir que se mantuviera.

En segundo lugar, un número considerable de personas autorizadas y muy estimadas en Occidente reconocieron antes de la guerra que la expansión de la OTAN –especialmente en Ucrania– sería vista por los líderes rusos como una amenaza mortal y, en última instancia, conduciría al desastre.

William Burns, que ahora dirige la CIA pero era embajador de Estados Unidos en Moscú cuando se celebró la cumbre de la OTAN en Bucarest en abril de 2008, escribió un memorando a la entonces Secretaria de Estado Condoleezza Rice en el que describe sucintamente el pensamiento ruso sobre la cuestión de Ucrania y su inclusión en la alianza. “La entrada de Ucrania en la OTAN”, escribió, “es la más brillante de todas las líneas rojas para la elite rusa (no sólo para Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con figuras rusas clave, desde los rudos simios en los oscuros rincones del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, todavía tengo que encontrar a alguien que vea a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo a los intereses rusos." La OTAN, dijo, “sería vista... como si lanzara el guante en términos estratégicos. La Rusia de hoy responderá. Las relaciones ruso-ucranianas se congelarán... Creará un terreno fértil para la interferencia rusa en Crimea y el este de Ucrania”.

Burns no fue el único político occidental que comprendió en 2008 que la entrada de Ucrania en la OTAN estaba plagada de peligros. De hecho, en la cumbre de Bucarest, tanto la canciller alemana, Angela Merkel, como el presidente francés, Nicolas Sarkozy, se opusieron a seguir adelante con la membresía de Ucrania en la OTAN porque entendieron que hacerlo alarmaría y enfurecería a Rusia. Merkel explicó recientemente su oposición: “Estaba muy segura… de que Putin no permitiría que esto sucediera. Desde su punto de vista sería una declaración de guerra".

Entrando en más detalles, muchos políticos y estrategas estadounidenses se opusieron a la decisión del presidente Clinton de ampliar la OTAN durante la década de 1990, cuando la decisión aún estaba en discusión. Esos oponentes entendieron desde el principio que los líderes rusos lo verían como una amenaza a sus intereses vitales y que la política conduciría en última instancia al desastre. La lista de opositores incluye figuras destacadas del establishment como George Kennan, Secretario de Defensa del presidente Clinton, William Perry, como su Estado Mayor Conjunto, el general John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes y Jack Matlock, hasta nombrar algunos.

La lógica de la posición de Putin debería tener perfecto sentido para los estadounidenses, que desde hace mucho tiempo se han comprometido a seguir la Doctrina Monroe, según la cual ninguna gran potencia distante puede formar una alianza con un país del hemisferio occidental y colocar allí sus fuerzas armadas. Estados Unidos interpretaría tal medida como una amenaza existencial y haría todo lo posible para eliminar el peligro. Por supuesto, esto es lo que ocurrió durante la crisis de los misiles cubanos en 1962, cuando el presidente Kennedy dejó claro a los soviéticos que sus misiles con ojivas nucleares tendrían que ser retirados de Cuba. Putin está profundamente influenciado por la misma lógica. Después de todo, las grandes potencias no quieren que grandes potencias distantes entren en su patio trasero.

En tercer lugar, la centralidad del profundo temor de Rusia a la membresía de Ucrania en la OTAN queda ilustrada por dos acontecimientos que han ocurrido desde que comenzó la guerra.

Durante las negociaciones de Estambul, que se celebraron inmediatamente después de que comenzara la invasión, los rusos dejaron claramente claro que Ucrania tenía que aceptar una “neutralidad permanente” y que no podía unirse a la OTAN. Los ucranianos aceptaron la petición de Rusia sin mucha resistencia, seguramente porque sabían que de otro modo sería imposible poner fin a la guerra. Más recientemente, el 14 de junio de 2024, Putin hizo dos demandas que Ucrania tendría que cumplir antes de aceptar un alto el fuego y el inicio de negociaciones para poner fin a la guerra. Una de estas exigencias era que Kiev declarara “oficialmente” “que abandona su plan de unirse a la OTAN”.

Nada de esto es sorprendente, ya que Rusia siempre ha visto a Ucrania en la OTAN como una amenaza existencial que debe prevenirse a toda costa. Esta lógica es la fuerza impulsora de la guerra en Ucrania.

Finalmente, de la posición negociadora de Rusia en Estambul y de los comentarios de Putin sobre el fin de la guerra en su discurso del 14 de junio de 2024 se desprende claramente que no está interesado en conquistar toda Ucrania y hacerla parte de una Rusia más grande.