Cómo los neoconservadores eligieron la hegemonía sobre la paz a partir de principios de los años 1990

Jeffrey D. Sachs, jeffsachs.org

En 1989, fui asesor del primer gobierno poscomunista de Polonia y ayudé a desarrollar una estrategia para la estabilización financiera y la transformación económica. Mis recomendaciones de 1989 pedían un apoyo financiero occidental a gran escala para la economía polaca, con el fin de evitar una inflación descontrolada, permitir una moneda polaca convertible a un tipo de cambio estable y una apertura del comercio y la inversión con los países de la Comunidad Europea (ahora la Unión Europea). Estas recomendaciones han sido atendidas por el gobierno de Estados Unidos, el G7 y el Fondo Monetario Internacional.

Siguiendo mi consejo, se creó un fondo de estabilización de mil millones de dólares en zlotys, que sirvió de apoyo a la nueva moneda convertible de Polonia. A Polonia se le concedió una suspensión del servicio de la deuda de la era soviética y luego una cancelación parcial de esa deuda. La comunidad internacional oficial ha concedido a Polonia una importante ayuda para el desarrollo en forma de subvenciones y préstamos.

El posterior desempeño económico y social de Polonia habla por sí solo. Aunque la economía polaca experimentó una década de colapso en los años 1980, Polonia comenzó un período de rápido crecimiento económico a principios de los años 1990. La moneda se mantuvo estable y la inflación baja. En 1990, el PIB per cápita de Polonia (medido en términos de poder adquisitivo) era el 33% del de la vecina Alemania. En 2024, había alcanzado el 68% del PIB per cápita de Alemania, después de décadas de rápido crecimiento económico.

Teniendo en cuenta el éxito económico de Polonia, en 1990 Grigory Yavlinsky, asesor económico del presidente Mikhail Gorbachev, se puso en contacto conmigo para ofrecer consejos similares a la Unión Soviética y, en particular, ayudar a movilizar apoyo financiero para la estabilización y transformación económica de la Unión Soviética.

Uno de los resultados de este trabajo fue un proyecto realizado en 1991 en la Escuela Kennedy de Harvard con los profesores Graham Allison, Stanley Fisher y Robert Blackwill. Juntos propusimos un “Gran Acuerdo” a Estados Unidos, el G7 y la Unión Soviética, en el que propugnábamos un apoyo financiero a gran escala de Estados Unidos y los países del G7 para las continuas reformas económicas y políticas de Gorbachov. El informe se publicó como Ventana de oportunidad: el gran acuerdo para la democracia en la Unión Soviética (1 de octubre de 1991).

La propuesta de un apoyo occidental a gran escala a la Unión Soviética fue rechazada por los guerreros fríos de la Casa Blanca. Gorbachov se presentó en la Cumbre del G7 en Londres en julio de 1991 pidiendo ayuda financiera, pero se fue con las manos vacías. A su regreso a Moscú, fue secuestrado durante el intento de golpe de estado de agosto de 1991. En ese momento, Boris Yeltsin, presidente de la Federación Rusa, asumió el liderazgo efectivo de la Unión Soviética asolada por la crisis. En diciembre, bajo el peso de las decisiones de Rusia y otras repúblicas soviéticas, la Unión Soviética se disolvió con el nacimiento de 15 nuevas naciones independientes.

En septiembre de 1991, Yegor Gaidar, asesor económico de Yeltsin y pronto Primer Ministro interino de la recién independizada Federación Rusa, se puso en contacto conmigo en diciembre de 1991. Me pidió que fuera a Moscú para discutir la crisis económica y las formas de estabilizar la economía rusa. En ese momento, Rusia estaba al borde de la hiperinflación, la insolvencia financiera frente a Occidente, el colapso del comercio internacional con otras repúblicas y los antiguos países socialistas de Europa del Este y una intensa escasez de alimentos en las ciudades rusas. El colapso de las entregas de alimentos desde las tierras de cultivo y la rampante comercialización negra de alimentos y otros bienes esenciales.

Recomendé que Rusia reiterara su solicitud de asistencia financiera occidental a gran escala, incluida una suspensión inmediata del servicio de la deuda, un alivio de la deuda a largo plazo, un fondo de estabilización monetaria para el rublo (como para el zloty en Polonia), subsidios a gran escala de dólares y monedas europeas para apoyar las importaciones de alimentos y medicamentos que se necesitan con urgencia y otros flujos de bienes esenciales, y financiación inmediata del FMI, el Banco Mundial y otras instituciones para proteger los servicios de las redes sociales de Rusia (atención sanitaria, educación y más).

En noviembre de 1991, Gaidar se reunió con los diputados del G7 (los viceministros de finanzas de los países del G7) y pidió la suspensión del servicio de la deuda. Esta solicitud fue denegada categóricamente. En cambio, a Gaidar le dijeron que si Rusia no seguía pagando hasta el último dólar, la ayuda alimentaria de emergencia en alta mar con destino a Rusia sería inmediatamente revertida y enviada de regreso a sus puertos de origen. Me encontré con Gaidar con el rostro pálido inmediatamente después de la reunión de los diputados del G7.

En diciembre de 1991, me reuní con Yeltsin en el Kremlin para informarle sobre la crisis financiera de Rusia y mi continua esperanza y solicitud de ayuda occidental de emergencia, especialmente ahora que Rusia estaba emergiendo como una nación independiente y democrática tras el fin de la Unión Soviética. Me pidió que actuara como asesor de su equipo económico, con el objetivo de intentar movilizar el apoyo financiero necesario a gran escala. Acepté este desafío y el puesto de consultor de forma estrictamente gratuita.

Al regresar de Moscú, viajé a Washington para reiterar mis llamados a una suspensión de la deuda, un fondo de estabilización monetaria y apoyo financiero de emergencia. Durante la reunión con Richard Erb, director gerente adjunto del FMI responsable de las relaciones generales con Rusia, supe que Estados Unidos no apoyaba este tipo de paquete financiero. Una vez más defendí el caso económico y financiero y estaba decidido a cambiar la política de Estados Unidos. Según mi experiencia en otros contextos de consultoría, podrían ser necesarios varios meses para convencer a Washington de que cambie su enfoque político.

De hecho, durante 1991-94 pedí incansablemente pero sin éxito un apoyo occidental a gran escala para la debilitada economía rusa y los otros 14 estados independientes de la ex Unión Soviética. He hecho estos llamados en innumerables discursos, reuniones, conferencias, artículos de opinión y artículos académicos. La mía fue la única voz en Estados Unidos que pidió ese apoyo. Había aprendido de la historia económica –especialmente de los escritos cruciales de John Maynard Keynes (especialmente Consecuencias económicas de la paz, 1919)– y de mis experiencias como consultor en América Latina y Europa del Este, que el apoyo financiero externo a Rusia podría haber sido el punto de inflexión para el urgentemente necesario esfuerzo de estabilización de Rusia.

Vale la pena citar extensamente mi artículo en el Washington Post de noviembre de 1991, para presentar la esencia de mi argumento en ese momento:

Esta es la tercera vez en este siglo que Occidente ha tenido que volverse hacia los vencidos. Cuando los imperios alemán y Habsburgo colapsaron después de la Primera Guerra Mundial, el resultado fue el caos financiero y la desintegración social. Keynes predijo en 1919 que este colapso total en Alemania y Austria, combinado con una falta de visión por parte de los vencedores, conspiraría para producir una furiosa reacción hacia la dictadura militar en Europa Central. Incluso un ministro de Finanzas tan brillante como Joseph Schumpeter en Austria no logró detener el torrente de hiperinflación e hipernacionalismo, y Estados Unidos cayó en el aislacionismo de la década de 1920 bajo el "liderazgo" de Warren G. Harding y el senador Henry Cabot Lodge.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los vencedores fueron más inteligentes. Harry Truman pidió a Estados Unidos apoyo financiero para Alemania y Japón, así como para el resto de Europa occidental. Las sumas involucradas en el Plan Marshall, equivalentes a unos pocos puntos porcentuales del PNB de los países beneficiarios, no fueron suficientes para reconstruir Europa de manera efectiva. Sin embargo, fue un salvavidas político para los visionarios constructores del capitalismo democrático en la Europa de la posguerra.

Ahora, la Guerra Fría y el colapso del comunismo han dejado a Rusia tan postrada, asustada e inestable como Alemania después de la Primera y Segunda Guerra Mundial. Dentro de Rusia, la ayuda occidental tendría el efecto psicológico y político galvanizador que tuvo el Plan Marshall para Europa Occidental. La psique rusa ha sido atormentada por 1.000 años de brutales invasiones, desde Genghis Khan hasta Napoleón y Hitler.

Churchill consideró el Plan Marshall "el acto más sórdido de la historia", y su opinión fue compartida por millones de europeos para quienes la ayuda representó el primer rayo de esperanza en un mundo en ruinas. En una Unión Soviética colapsada, tenemos una tremenda oportunidad de aumentar las esperanzas del pueblo ruso mediante un acto de comprensión internacional. Occidente ahora puede inspirar al pueblo ruso con otro acto sórdido.

Este consejo no fue seguido, pero eso no me desanimó de continuar mi trabajo de promoción. A principios de 1992, me invitaron a presentar el caso en el programa de televisión de PBS The McNeil-Lehrer Report. Estuve al aire con el Secretario de Estado interino Lawrence Eagleburger. Después de la transmisión, me pidió que lo acompañara desde el estudio de PBS en Arlington, Virginia, hasta Washington, D.C. Nuestra conversación fue la siguiente. “Jeffrey, déjame explicarte que tu solicitud de ayuda a gran escala no se concretará. Incluso si estoy de acuerdo con sus argumentos (y el Ministro de Finanzas polaco [Leszek Balcerowicz] me hizo los mismos comentarios la semana pasada), eso no sucederá. ¿Quieres saber por qué? ¿Sabes qué año es este?”. “1992”, respondí. “¿Sabes lo que eso significa?” “¿Un año electoral?” Respondí. “Sí, este es un año electoral. No sucederá."

La crisis económica de Rusia empeoró rápidamente en 1992. Gaidar eliminó los controles de precios a principios de 1992, no como una especie de cura milagrosa, sino porque los precios oficiales fijos de la era soviética eran irrelevantes bajo la presión de los mercados negros, la inflación reprimida (es decir, la rápida inflación). de los precios del mercado negro y, por tanto, la brecha cada vez mayor con los precios oficiales), el colapso total del mecanismo de planificación de la era soviética y la corrupción masiva generada por los pocos bienes que todavía se comercializaban a precios oficiales, muy por debajo de los precios del mercado negro.

Rusia necesitaba urgentemente un plan de estabilización como el emprendido por Polonia, pero ese plan estaba fuera de su alcance financieramente (debido a la falta de apoyo externo) y políticamente (porque la falta de apoyo externo también significaba una falta de consenso interno sobre qué hacer). La crisis se vio agravada por el colapso del comercio entre las naciones post-soviéticas recién independizadas y el colapso del comercio entre la ex Unión Soviética y sus antiguas naciones satélites en Europa central y oriental, que ahora recibían ayuda occidental y estaban reorientando el comercio hacia Europa occidental y lejos de la antigua Unión Soviética.

A lo largo de 1992 seguí, sin éxito, intentando movilizar la financiación occidental a gran escala que consideraba cada vez más urgente. Puse mis esperanzas en la nueva Presidencia de Bill Clinton. Estas esperanzas también se desvanecieron rápidamente. El principal asesor de Clinton sobre Rusia, el profesor Michael Mandelbaum de la Universidad Johns Hopkins, me dijo en privado en noviembre de 1992 que el equipo entrante de Clinton había rechazado el concepto de asistencia a gran escala para Rusia. Mandelbaum pronto anunció públicamente que no formaría parte de la nueva administración. Me reuní con el nuevo asesor de Clinton sobre Rusia, Strobe Talbott, pero descubrí que en gran medida desconocía las apremiantes realidades económicas. Me pidió que le enviara algún material sobre hiperinflaciones, lo cual hice.

A finales de 1992, después de un año de intentar ayudar a Rusia, le dije a Gaidar que me haría a un lado, ya que mis recomendaciones no fueron escuchadas ni en Washington ni en las capitales europeas. Sin embargo, alrededor del día de Navidad, recibí una llamada telefónica del nuevo Ministro de Finanzas ruso, Boris Fyodorov. Me pidió que nos reuniésemos con él en Washington a principios de 1993. Nos reunimos en el Banco Mundial. Fyodorov, un caballero y experto muy inteligente que murió trágicamente joven unos años después, me rogó que siguiera siendo su asesor durante 1993. Acepté y pasé otro año tratando de ayudar a Rusia a implementar un plan de estabilización. Dimití en diciembre de 1993 y anuncié públicamente mi salida como concejal a principios de 1994.

Mi continuo apoyo a Washington cayó una vez más en oídos sordos durante el primer año de la administración Clinton, y mis propios temores aumentaron. He invocado repetidamente las advertencias de la historia en mis discursos y escritos públicos, como en este artículo de New Republic de enero de 1994, poco después de que me alejara de mi función de consultor.

Sobre todo, Clinton no debería consolarse con la idea de que en Rusia no puede ocurrir nada demasiado grave. Muchos políticos occidentales han predicho con confianza que si los reformadores se van ahora, regresarán en un año, después de que los comunistas hayan demostrado una vez más que son incapaces de gobernar. Esto podría suceder, pero probablemente no sucederá. Probablemente la historia le haya dado a la administración Clinton una oportunidad de sacar a Rusia del borde del abismo; y revela un patrón alarmantemente simple. Los girondinos moderados no siguieron a Robespierre en el poder. Con una inflación galopante, desorden social y niveles de vida en declive, la Francia revolucionaria optó por Napoleón. En la Rusia revolucionaria, Alexander Kerensky no regresó al poder después de que las políticas de Lenin y la guerra civil condujeran a la hiperinflación. El desorden de principios de la década de 1920 allanó el camino para el ascenso de Stalin al poder. Tampoco se le dio al gobierno de Bruning otra oportunidad en Alemania, después de que Hitler llegó al poder en 1933.

Vale aclarar que mi función de consultor en Rusia se limitó a la estabilización macroeconómica y la financiación internacional. No estuve involucrado en el programa de privatización de Rusia que tomó forma en 1993-94, ni en las diversas medidas y programas (como el famoso esquema de “acciones por préstamos” en 1996) que dieron origen a los nuevos oligarcas de Rusia. Por el contrario, me opuse a los distintos tipos de medidas que Rusia estaba adoptando, considerándolas llenas de injusticia y corrupción. Se lo dije tanto en público como en privado a los funcionarios de Clinton, pero ellos tampoco me escucharon. Mis colegas de Harvard participaron en trabajos de privatización, pero asiduamente me mantuvieron alejado de su trabajo. Más tarde, dos de ellos fueron acusados ​​por el gobierno de Estados Unidos de utilizar información privilegiada en activos en Rusia de los que no tenían absolutamente ningún conocimiento ni participación alguna. Mi único papel en ese asunto fue despedirlos del Instituto de Harvard para el Desarrollo Internacional por violar las reglas internas de HIID contra conflictos de intereses en países para los cuales HIID era asesor.

La incapacidad de Occidente para brindar apoyo financiero oportuno y a gran escala a Rusia y otras naciones recién independizadas de la ex Unión Soviética ciertamente agravó la grave crisis económica y financiera que afectó a estos países a principios de los años noventa. La inflación se ha mantenido muy alta durante varios años. El comercio y, por tanto, la recuperación económica se han visto gravemente obstaculizados. La corrupción ha florecido gracias a las políticas de reparto de valiosos activos estatales en manos privadas.

Todos estos trastornos han debilitado gravemente la confianza pública en los nuevos gobiernos de la región y de Occidente. Este colapso de la confianza social nos recordó el dicho de Keynes de 1919, después del desastre del acuerdo de Versalles y las hiperinflaciones que siguieron: “No existe un medio más sutil y más seguro de derribar los cimientos de las estructuras existentes de la sociedad, aparte de la disolución del dinero. El proceso involucra a todas las fuerzas ocultas de la ley económica del lado de la destrucción, y lo hace de una manera que ni un hombre entre un millón puede diagnosticar”.

Durante la tumultuosa década de 1990, los servicios sociales de Rusia entraron en declive. Cuando esta disminución se combinó con crecientes tensiones sociales, el resultado fue un fuerte aumento de las muertes relacionadas con el alcohol en Rusia. Mientras que en Polonia las reformas económicas fueron acompañadas de un aumento de la esperanza de vida y de la salud pública, en Rusia, asolada por la crisis, ocurrió exactamente lo contrario.

Incluso con todas estas crisis económicas y la suspensión de pagos de Rusia en 1998, la grave crisis económica y la falta de apoyo occidental no fueron los puntos de ruptura definitivos de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. En 1999, cuando Vladimir Putin se convirtió en Primer Ministro y en 2000, cuando se convirtió en Presidente, Putin buscó establecer relaciones internacionales amistosas y de apoyo mutuo entre Rusia y Occidente. Muchos líderes europeos, como el italiano Romano Prodi, hablaron extensamente sobre la buena voluntad y las intenciones positivas de Putin hacia unas relaciones sólidas entre Rusia y la Unión Europea en los primeros años de su presidencia.

Es en los asuntos militares, más que en los económicos, donde las relaciones ruso-occidentales terminaron colapsando en la década de 2000. Al igual que con las finanzas, Occidente era militarmente dominante en la década de 1990, y ciertamente tenía los medios para fomentar relaciones sólidas y positivas con Rusia. Sin embargo, Estados Unidos estaba mucho más interesado en la sumisión de Rusia a la OTAN que en relaciones estables con Rusia.

En el momento de la reunificación alemana, tanto Estados Unidos como Alemania prometieron repetidamente a Gorbachov y luego a Yeltsin que Occidente no aprovecharía la reunificación alemana y el fin del Pacto de Varsovia para expandir la alianza militar de la OTAN hacia el este. Tanto Gorbachev como Yeltsin reiteraron la importancia de este compromiso entre Estados Unidos y la OTAN. Sin embargo, al cabo de unos años, Clinton renunció por completo al compromiso occidental y comenzó el proceso de ampliación de la OTAN. Los principales diplomáticos estadounidenses, encabezados por el gran estadista y académico George Kennan, advirtieron en ese momento que la expansión de la OTAN conduciría al desastre: “La opinión, sin rodeos, es que la expansión de la OTAN sería el error más fatal de la política estadounidense en todo el período posterior a la guerra. era de guerra”. Y así resultó.

No es este el lugar para revisar todos los desastres de política exterior que han resultado de la arrogancia de Estados Unidos hacia Rusia, pero basta con citar una cronología breve y parcial de los acontecimientos clave. En 1999, la OTAN bombardeó Belgrado durante 78 días con el objetivo de dividir Serbia y crear un Kosovo independiente, que hoy alberga una importante base de la OTAN en los Balcanes. En 2002, Estados Unidos se retiró unilateralmente del Tratado sobre Misiles Antibalísticos, a pesar de las fuertes objeciones de Rusia. En 2003, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN repudiaron al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y declararon la guerra a Irak con falsos pretextos. En 2004, Estados Unidos continuó con la expansión de la OTAN, esta vez para incluir a los estados bálticos y los países de la región del Mar Negro (Bulgaria y Rumania) y los Balcanes. En 2008, a pesar de las apremiantes y enérgicas objeciones de Rusia, Estados Unidos se comprometió a ampliar la OTAN a Georgia y Ucrania.

La estatua de la demócrata Clinton en Pristina, capital de Kosovo. En Kosovo, un país gobernado por traficantes criminales de órganos humanos, Estados Unidos ha construido su base más grande fuera de sus fronteras. (A)

En 2011, Estados Unidos encargó a la CIA el derrocamiento de la Siria de Bashar al-Assad, un aliado de Rusia. En 2011, la OTAN bombardeó Libia para derrocar a Moammar Gaddafi. En 2014, Estados Unidos conspiró con las fuerzas nacionalistas ucranianas para derrocar al presidente ucraniano Viktor Yanukovich. En 2015, Estados Unidos comenzó a colocar misiles antibalísticos Aegis en Europa del Este (Rumanía), a poca distancia de Rusia. Entre 2016 y 2020, Estados Unidos apoyó a Ucrania para socavar el Acuerdo de Minsk II, a pesar de su apoyo unánime del Consejo de Seguridad de la ONU. En 2021, la nueva Administración Biden se negó a negociar con Rusia sobre la cuestión de la ampliación de la OTAN a Ucrania. En abril de 2022, Estados Unidos pidió a Ucrania que se retirara de las negociaciones de paz con Rusia.

El presidente demócrata Biden con un presidente kosovar criminal. No tengo noticias (es hora de buscar) sobre el progreso de la construcción de la estatua de Biden en Kosovo. (A)

Si analizamos retrospectivamente los acontecimientos de 1991-93 y los que siguieron, queda claro que Estados Unidos estaba decidido a decir no a las aspiraciones rusas de una integración pacífica y mutuamente respetuosa de Rusia y Occidente. El fin del período soviético y el comienzo de la presidencia de Yeltsin dieron como resultado el ascenso de los neoconservadores (neocons) al poder en Estados Unidos. Los neoconservadores no querían ni quieren una relación de respeto mutuo con Rusia. Buscaban y siguen buscando un mundo unipolar liderado por los Estados Unidos hegemónicos, en el que Rusia y otras naciones quedarían subyugadas.

En este orden mundial liderado por Estados Unidos, los neoconservadores han imaginado que Estados Unidos y sólo Estados Unidos determinarán el uso del sistema bancario basado en dólares, la colocación de bases militares estadounidenses en el extranjero (hasta 785, nota AD), la extensión de La membresía en la OTAN y el despliegue de sistemas de misiles estadounidenses, sin ningún veto ni opinión por parte de otros países, entre ellos ciertamente Rusia. Esta arrogante política exterior ha llevado a varias guerras y a una creciente ruptura de las relaciones entre el bloque de naciones liderado por Estados Unidos y el resto del mundo. Como consultor sobre Rusia durante dos años, desde finales de 1991 hasta finales de 1993, experimenté de primera mano los primeros días del neoconservadurismo aplicado a Rusia, aunque se necesitarían muchos años de acontecimientos posteriores para reconocer el alcance total del nuevo y peligroso punto de inflexión en la política exterior de Estados Unidos, que comenzó a principios de los años noventa.