Estados Unidos está atrapado. Los que ostentan el poder están descontentos, pero son impotentes
Alastair Crooke, Strategic Culture
Los israelíes han estado profundamente divididos en los últimos años, incapaces de unirse en torno a un gobierno. Después de cinco elecciones generales, decidieron destituir al equipo Lapid/Gantz y poner en el poder a una nueva coalición formada en torno a Netanyahu y pequeños partidos supremacistas judíos.
Sin embargo, poco después de la formación del nuevo gobierno, se produjo un grave brote de "remordimiento del comprador" y un segmento sustancial de israelíes parecía dispuesto a contemplar casi cualquier cosa para derrocar a su gobierno.
En todo Israel se han producido manifestaciones periódicamente para impedir que el país se convierta –en palabras de un ex director del Mossad– en “un Estado racista y violento que no puede sobrevivir”.
Pero probablemente ya sea demasiado tarde.
La mayoría de las personas fuera de Israel tienden a agrupar puntos de vista diferentes, y a menudo opuestos, en Israel, únicamente a través de la perspectiva reductiva de ver a todos estos actores diversos como judíos y sionistas de matices ligeramente diferentes.
No podrían estar más equivocados. Existe una división existencial; existen diversas formas de sionismo: las divisiones afectan al significado mismo de lo que significa ser judío. Benjamin Netanyahu es un "sionista revisionista", es decir, un seguidor de Vladimir Jabotinsky (para quien su padre Benzion Netanyahu fue secretario privado): el "sionismo revisionista" es el polo opuesto al sionismo cultural del Congreso Judío Mundial.
De joven, Netanyahu afirmó que Palestina era “una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra”. Por ello, era partidario de expulsar a todos los árabes “infiltrados” (tal como él los veía). Además, defendía la idea de que el Estado de Israel se extendía “desde el Nilo hasta el Éufrates”.
Sin embargo, durante sus 16 años como primer ministro, Netanyahu fue visto como un hombre moderado (más pragmático), pero aún astuto. En retrospectiva, tal vez simplemente se adaptó a los tiempos. O tal vez estaba practicando la "doble verdad" straussiana, la práctica que Leo Strauss enseñó a sus seguidores como el único medio de preservar el judaísmo "verdadero" dentro del ethos "liberal-europeo" (en gran medida asquenazí) que lo abarcaba. El "esoterismo" de Strauss (tomado de Maimónides, el primer místico judío), consistía en profesar externamente una "cosa mundana", mientras que en el interior se preservaba una lectura esotérica del mundo completamente opuesta.
Para que quede claro: los sionistas revisionistas (entre los cuales Netanyahu es uno) incluyen a Menachem Begin y Ariel Sharon, quienes demostraron de lo que eran capaces con la Nakba (la expulsión masiva de palestinos) en 1948.
Netanyahu pertenece a esta “línea” y, por lo tanto, es una facción dominante clave en Washington.
En un primer momento, Washington reaccionó con un apoyo irreflexivo e inmediato a Israel, vetando varias resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre el alto el fuego y cubriendo totalmente las necesidades militares de Israel para la destrucción del enclave palestino en Gaza. A los ojos del establishment estadounidense era impensable hacer otra cosa que no fuera apoyar a Israel. La ventaja militar cualitativa de Israel está consagrada como una de las estructuras fundacionales que sostienen la frágil rama en la que se basa la hegemonía estadounidense.
Sin embargo, los estadounidenses comunes (y algunos miembros de la Administración) estaban viendo los horrores del genocidio "en vivo" en sus teléfonos celulares. El Partido Demócrata comenzó a fracturarse gravemente. Los "agentes del poder" en la trastienda comenzaron a presionar al gabinete de guerra israelí para que negociara la liberación de los rehenes y concluyera un alto el fuego en Gaza, con la esperanza de volver al status quo anterior.
Pero el gobierno de Netanyahu –de diversas maneras tautológicas– dijo “no”, jugando descaradamente con el trauma del 7 de octubre de sus ciudadanos, para afirmar la necesidad de destruir a Hamás.
Washington comprendió, algo tarde, que el 7 de octubre era ahora el pretexto para que los seguidores de Jabotinsky hicieran lo que siempre habían querido hacer: expulsar a los palestinos de Palestina.
El mensaje israelí fue perfectamente "recibido y comprendido" por las capas gobernantes de Washington: los sionistas revisionistas (que representan a unos 2 millones de israelíes) querían imponer cínicamente su voluntad a los anglosajones; amenazarlos con iniciar una guerra con el mundo en la que Estados Unidos "ardería": no dudarían en sumergir a Estados Unidos en una amplia guerra regional si la Casa Blanca intentaba socavar el proyecto neo-Nakba.
A pesar del apoyo absoluto que Israel tiene en Washington, parece que la clase dirigente decidió que el ultimátum de la "estratagema revisionista" no podía tolerarse. Se estaban celebrando unas elecciones cruciales en Estados Unidos. El poder blando de Estados Unidos en todo el mundo se estaba desmoronando. Cualquiera que estuviera observando el desarrollo de los acontecimientos en todo el mundo comprendió que matar a más de 40.000 personas inocentes no tenía nada que ver con eliminar a Hamás.
Para entender la naturaleza de esta guerra oculta entre los sionistas revisionistas y Washington, es necesario recordar a Leo Strauss, un judío alemán que había abandonado Alemania en 1932 bajo los auspicios de una beca de la Fundación Rockefeller, para finalmente llegar a los Estados Unidos en 1938.
Lo que importa es que las ideas que se ponen en juego en esta lucha ideológica no se refieren sólo a israelíes y palestinos, sino también a cuestiones de control y poder. La esencia de la agenda del actual gobierno israelí –en particular su controvertida reforma legal– son puras derivaciones de Leo Strauss.
La preocupación de los gobernantes estadounidenses era que la agenda de Netanyahu se estaba convirtiendo en un ejercicio de poder straussiano puro, a expensas del poder secular estadounidense.
Es decir, las nociones revisionistas son compartidas por el influyente grupo de norteamericanos que se formó en torno a este profesor de filosofía –Leo Strauss– en la Universidad de Chicago. Muchos relatos indican que había formado un pequeño grupo interno de fieles estudiantes judíos a los que impartía instrucción oral privada: El significado esotérico interno de la política se centraba, según se cuenta, en afirmar la hegemonía política como medio para protegerse contra una nueva Shoah (holocausto).
El núcleo del pensamiento de Strauss –el tema al que volvería una y otra vez– es lo que él llamó la curiosa polaridad entre Jerusalén y Atenas. ¿Qué significaban estos dos nombres? A primera vista, parecería que Jerusalén y Atenas representan dos códigos o formas de vida fundamentalmente diferentes, incluso antagónicos.
Según Strauss, la Biblia no se presenta como una filosofía o una ciencia, sino como un código de leyes; una ley divina inmutable que nos ordena cómo debemos vivir. De hecho, los primeros cinco libros de la Biblia se conocen en la tradición judía como la Torá, y quizá la traducción más literal de “Torá” sea “Ley”. La actitud que enseña la Biblia no es la de la autorreflexión o el examen crítico, sino la de la obediencia absoluta, la fe y la confianza en la Revelación. Si el ateniense paradigmático es Sócrates, la figura bíblica paradigmática es Abraham y la Akedah (la atadura de Isaac), que está dispuesto a sacrificar a su hijo por un mandato divino ininteligible.
"Sí", la democracia liberal occidental trajo consigo la igualdad civil, la tolerancia y el fin de las peores formas de persecución. Pero al mismo tiempo, el liberalismo exigía que el judaísmo -como lo hace con todas las confesiones- se sometiera a la privatización de la fe, a la transformación de la ley judía de una autoridad comunitaria al ámbito de la conciencia individual. El resultado, como lo analizó Strauss, fue una bendición a medias.
El principio liberal de la separación del Estado y la sociedad, de la vida pública y la creencia privada, no podía sino resultar en la “protestantización” del judaísmo, sugirió.
Para ser claros: estas dos formas antagónicas de ser expresan puntos de vista morales y políticos fundamentalmente diferentes. Ésta es la esencia de lo que divide a los dos "bandos" que habitan Israel hoy: el "judaísmo cultural" democrático versus el judaísmo de la fe y la obediencia a la Revelación divina.
Los straussianos estadounidenses comenzaron a formar un grupo político hace medio siglo, en 1972. Todos ellos eran miembros del equipo del senador demócrata Henry “Scoop” Jackson, e incluían a Elliott Abrams, Richard Perle y David Wurmser. En 1996, este trío de straussianos escribió un estudio para el nuevo primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Este informe (Clean Break Strategy) abogaba por la eliminación de Yasser Arafat, la anexión de los territorios palestinos, una guerra contra Irak y el traslado de palestinos a esos territorios. Netanyahu era un miembro destacado de este círculo.
La Estrategia se inspiró no sólo en las teorías políticas de Leo Strauss, sino también en las de su amigo, Ze'ev Jabotinsky, el fundador del sionismo revisionista, de quien el padre de Netanyahu sirvió como secretario privado.
Para evitar confusiones, los straussianos estadounidenses –hoy llamados habitualmente “neoconservadores”– no se oponen en principio a la agenda de la Nakba del gobierno de Netanyahu. No fueron los sufrimientos de los habitantes de Gaza los que los movieron a preocuparse, sino las amenazas de los sionistas revisionistas de lanzar un ataque contra Irán y el Líbano. Porque, si se lanzara esa guerra, el ejército israelí –con toda seguridad– no sería capaz de derrotar a Hezbolá por sí solo. Y que Israel emprendiera una guerra contra Irán equivaldría a una locura declarada.
Así pues, para salvar a Israel, Estados Unidos sin duda se vería obligado a intervenir. El equilibrio de poder militar se ha desplazado considerablemente hacia Hizbulá e Irán desde la guerra entre Israel y el Líbano de 2006, y cualquier guerra ahora sería una empresa peligrosa y arriesgada.
Sin embargo, esto era esencial para la agenda “esotérica” (interna) tácita del gobierno israelí.
pero se encuentra en jaque mate
La única alternativa para Estados Unidos sería alentar un golpe militar en Tel Aviv. Algunos altos oficiales y suboficiales israelíes ya se han unido para sugerirlo. En marzo de 2024, el general Benny Gantz fue invitado a Washington (en contra de los deseos del primer ministro). Sin embargo, no aceptó la invitación para derrocar al primer ministro. Fue para asegurarse de que aún podía salvar a Israel y de que sus aliados en Estados Unidos no se volverían contra el cuadro militar israelí.
Puede parecer extraño, pero la realidad es que las FDI se sienten socavadas, incluso traicionadas. El acuerdo alcanzado al comienzo del gobierno entre Netanyahu e Itamar Ben-Gvir (de Otzma Yehudit) fue un ejemplo de esta ansiedad.
El acuerdo gubernamental preveía que Ben-Gvir encabezara una fuerza armada autónoma en Cisjordania y se encargara no sólo de la policía nacional, sino también de la policía fronteriza, que hasta entonces había estado a cargo del Ministerio de Defensa.
El acuerdo también preveía la creación de una Guardia Nacional a gran escala y una presencia reforzada de tropas de reserva dentro de la policía fronteriza.
Ben-Gvir es un kahanista, es decir, un discípulo del rabino Meir Kahane, que exige la expulsión de los ciudadanos árabes palestinos de Israel y de los Territorios Ocupados y el establecimiento de una teocracia, y no oculta su deseo de utilizar a la policía fronteriza para expulsar a las poblaciones palestinas, sean musulmanas o cristianas.
Las fuerzas oficiales de Ben Gvir representan, como señaló Benny Gantz, un "ejército privado". Pero eso es sólo la mitad de la historia, ya que él cuenta con la lealtad de cientos de miles de colonos vigilantes de Cisjordania sobre los que tienen control el rabino radical Dov Lior y su camarilla de influyentes rabinos radicales como Jabotinsky.
El ejército regular teme a estos vigilantes, como vimos en la base militar de Sde Teiman, cuando los vigilantes de la milicia de Ben Gvir irrumpieron en la base para proteger a los soldados acusados de violar a prisioneras palestinas.
La ansiedad del estamento militar israelí ante la realidad de este "ejército Jabotinsky" queda evidenciada por la advertencia del ex primer ministro Ehud Barak de que:
“Con el pretexto de la guerra, en Israel se está produciendo un golpe de Estado gubernamental y constitucional sin que se dispare un solo tiro. Si no se detiene este golpe, convertirá a Israel en una dictadura de facto en cuestión de semanas. Netanyahu y su gobierno están asesinando a la democracia… La única manera de impedir una dictadura en una etapa tan avanzada es paralizando el país mediante una desobediencia civil no violenta a gran escala, las 24 horas del día, los 7 días de la semana, hasta que caiga este gobierno… Israel nunca se ha enfrentado a una amenaza interna tan grave e inmediata a su existencia y futuro como sociedad libre”.La élite de las FDI quiere un acuerdo de alto el fuego y toma de rehenes, principalmente para “detener a Ben-Gvir”, no porque eso resuelva la cuestión palestina de Israel. No lo hace.
Pero el ultimátum de Netanyahu es que si el asesinato de Haniyeh no es suficiente para sumergir a Estados Unidos en la Gran Guerra que le dará (a Netanyahu) la Gran Victoria, siempre puede desencadenar una provocación mayor: Ben Gvir también controla la seguridad del Monte del Templo; siempre está disponible la escalera mecánica del Monte del Templo/Al-Aqsa para subir (mediante la amenaza de destruir la Mezquita Al-Aqsa).
Estados Unidos está atrapado. Los que ostentan el poder están descontentos, pero son impotentes.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario