La guerra inevitable

Si la existencia del Estado sionista fue posible -apelando a la culpabilidad de Europa y al interés estratégico de EEUU en el mundo formado tras la Segunda Guerra Mundial (y desde la Segunda Guerra Mundial…)-, en el nuevo mundo que está surgiendo, sus posibilidades de supervivencia son cada vez menores

Enrico Tomaselli, Giubbe Rosse News

A veces, realmente no hay razonabilidad en las decisiones tomadas por los dirigentes. Evidentemente, depende mucho del contexto y del pensamiento político-ideológico al que se refieran; un ejemplo de ello es el de Adolf Hitler, que desde los años del putsch de Munich hasta la víspera de la Operación Barbarroja siempre mostró una gran lucidez política y estratégica, sólo para acabar siendo presa de un auténtico delirio psicótico.

Desgraciadamente, algo parecido está volviendo a ocurrir y, paradójicamente, esta vez el protagonista es el dirigente israelí Netanyahu.

Al menos a partir del 7 de octubre de 2023, su capacidad de liderazgo -como político de larga trayectoria- se ha ido desvaneciendo gradualmente, y cada vez parece más gobernado por los acontecimientos, en lugar de ser quien los gobierna.

En esta espiral continua, en la que obviamente arrastra consigo a un país que -aparte de sus errores, por otra parte- se identifica en gran medida con su pensamiento básico, cada día se da un paso más hacia una nueva guerra, quizá más rápida que la ucraniana, pero sin duda mucho más feroz, y mucho más desestabilizadora.

En cierto modo, Israel parece condenado a la compulsión de repetir.

Por supuesto, más allá de la personalidad de Netanyahu, existe un problema subyacente, que va mucho más allá de él y de su gobierno, y es la ideología sionista. No es éste el lugar para analizarla y diseccionar sus enormes contradicciones, pero no se puede dejar de mencionarla porque es sobre ella sobre la que se funda -literalmente y en todos los sentidos- el Estado israelí.

Por lo tanto, esta impronta fundacional no puede eliminarse, y se refleja en las decisiones tomadas por los distintos dirigentes israelíes, desde el 48 hasta la actualidad. Israel sencillamente no puede dejar de ser lo que es, no puede convertirse en algo distinto de sí mismo.

Pero si la existencia de un Estado sionista fue posible -jugando con la culpabilidad de los europeos, por un lado, y con el interés estratégico de EEUU, por otro- en el mundo formado tras la Segunda Guerra Mundial (y desde la Segunda Guerra Mundial…), en el nuevo mundo que está surgiendo, sus posibilidades de supervivencia son cada vez menores.

Israel –su destino– está en un plano inclinado, y prácticamente no hay forma de enderezarlo; todo lo que es posible es regular la velocidad de la caída, intentar amortiguar las consecuencias en la medida de lo posible. Pero, y aquí interviene la personalidad del líder, su (y no sólo su…) sinrazón; de hecho, el Estado judío está haciendo aparentemente todo lo posible para que las cosas le resulten más difíciles y dolorosas.

No se trata tanto del exterminio sistemático de la población civil de la Franja de Gaza -esto, por desgracia, encaja perfectamente en una historia que comenzó no por casualidad con la Nakba- como del paso del pensamiento político-estratégico racional (que también puede ser terriblemente feroz, pero con una lucidez propia) al pensamiento mesiánico, que por definición está absolutamente desprovisto de toda conexión con la realidad.

Dos elementos clave de la conducta estratégica israelí pueden incluirse en esta forma de delirio político. La ilusión de poder destruir militar y políticamente a Hamás y a la Resistencia palestina, y la obsesión por deshacerse de Hezbolá.

Sobre la primera de las dos ni siquiera merece la pena detenerse: no sólo cualquier estudio de historia político-militar, sino también y sobre todo la propia historia de Israel, debería enseñarnos que se trata de un objetivo irrealizable, absolutamente inalcanzable. Y no porque haya un déficit de voluntad política, capacidad militar o adecuación de medios. Sino por una razón política precisa e ineludible.

Obviar esta consideración, reducirlo todo a una mera cuestión militar, de puro ejercicio de la fuerza, es un error colosal, que debería ser evidente a los ojos de la dirección israelí. Si no estuviera precisamente cegada por su ilusión mesiánica.

La guerra, como enseña von Clausewitz, no es simplemente (como a menudo induce a pensar su tan citada frase) el paso de la política a «otros medios», sino su «continuación» por otros medios. Esto significa que la guerra es, en cada uno de sus actos más pequeños, un asunto político; no sólo en sus objetivos últimos, sino literalmente en su continuo desarrollo. Establecer objetivos inalcanzables, por tanto, es socavar in nuce (en esencia) cualquier posibilidad de éxito.

Una guerra que se propone alcanzar resultados imposibles es una guerra perdida desde el principio.

Pero es más bien sobre esto último sobre lo que merece la pena detenerse, porque todo parece indicar que el delirio psicótico que se ha apoderado de los dirigentes israelíes les está conduciendo hacia la guerra con Líbano.

Merece la pena subrayar aquí que, una vez más, un enfoque irracional y apolítico del instrumento de la guerra es en sí mismo un factor perjudicial para un posible éxito. Parece bastante evidente que la elección de pasar a la confrontación abierta y directa con Hezbolá no surge de una evaluación estratégica ponderada y compartida, sino más bien de un cálculo: la dirección israelí -consciente de haberse empantanado en Gaza- necesita ganar tiempo (para aplazar el enfrentamiento interno) y una distracción, que distraiga la atención del desastre de la Franja, y al mismo tiempo responder a una demanda de venganza y seguridad que recorre la sociedad judía.

Sin embargo, incluso este cálculo -y no es el único- está en cierta medida incumplido. De hecho, es igualmente evidente que sigue sin haber una opción definitiva en este sentido, ya que entonces Netanyahu y los suyos son muy conscientes de los riesgos, pero sin embargo siguen comportándose como si quisieran que ocurriera.

Al cálculo, pues, se añade una especie de fatalismo. Todo esto, sin embargo, produce un deslizamiento progresivo hacia la guerra, sin una verdadera determinación para librarla y, sobre todo, sin una verdadera estrategia para ganarla. Al final, de hecho, al pequeño cálculo antes mencionado le sucede el gran cálculo, la apuesta de que Estados Unidos intervendrá para salvar cabras y coles.

Este otro cálculo se basa obviamente en la convicción de que Washington no podría permitir una derrota radical de su socio estratégico en Oriente Próximo, así como en el conocimiento de que Estados Unidos acogería sin duda con satisfacción la destrucción de Hezbolá, el Eje de la Resistencia e Irán.

Por otra parte, Tel Aviv también sabe que EEUU no quiere un conflicto prolongado en Oriente Próximo, que correría el riesgo de desestabilizarlo de forma desfavorable, y que sobre todo no lo quiere en este momento, porque se encuentra en una complicada fase de transición (interna e internacional), en la que debe gestionar la retirada del frente ucraniano, asegurándose de que lo cubren los europeos, y sentar las bases de la confrontación con China en el Indo-Pacífico.

Además, hablando estratégicamente, aunque EEUU se viera arrastrado por los pelos en un conflicto israelo-libanés, seguiría teniendo dos opciones de intervención, una de las cuales no es especialmente favorable a Netanyahu y compañía.

La primera posibilidad, por supuesto, es implicarse a fondo en el conflicto. Esto tendría como consecuencia inmediata su rápida expansión: las bases estadounidenses en Siria, Irak y Jordania se convertirían inmediatamente en el blanco de ataques mucho más pesados y precisos que los pinchazos de los últimos meses, por no hablar de la flota en el Golfo de Adén. Todo lo que Washington podría desplegar de todos modos es su fuerza aérea (y probablemente la de algunos países amigos: Reino Unido, Jordania, Arabia Saudí…), cuya eficacia es en cualquier caso limitada, y tendría que ir seguida en todo caso de una acción sobre el terreno. Lo cual, si tenemos en cuenta el tipo de esfuerzo necesario para la segunda guerra contra Iraq (más de 300.000 hombres), y sobre todo si tenemos en cuenta el marco actual (Hezbolá + Amal + ejército libanés + Resistencia iraquí + Resistencia yemení + IRGC + ejército iraní + ejército sirio…) parece francamente imposible. Se necesitarían al menos dos millones de hombres para una guerra (limitada) contra un conjunto regional tan vasto, dirigido por Irán. Por no hablar de la presencia rusa en Siria…

En resumen, una guerra israelo-estadounidense contra Irán y sus aliados regionales está fuera de lugar. Y menos en el contexto actual.

La segunda opción, viable, seguiría el modelo de la anterior crisis de 2006. Tras una breve fase de enfrentamientos fronterizos, con una fuerte intervención de la aviación estadounidense sobre Líbano (y teniendo cuidado de no ampliar el conflicto), se activaría rápidamente la mediación internacional para alcanzar un acuerdo. EEUU pagaría un precio por la escalada de ataques contra sus objetivos en la zona, pero sería un precio aceptable. Mucho más pesada sería la balanza para Israel, que una vez más tendría que enfrentarse a una derrota sobre el terreno, se vería obligado a aceptar un alto el fuego en condiciones de desventaja y con la patata caliente de Gaza aún en sus manos.

El destino de Netanyahu (y compañia) estaría sellado de todos modos.

Si éste es el panorama general, desde un punto de vista estratégico y geopolítico, ello no excluye sin embargo en absoluto que, dado que los dirigentes israelíes se encuentran en el plano inclinado de su pensamiento mesiánico, paso a paso, sin ni siquiera verdadera convicción, la guerra con Hezbolá llegue realmente.

¿Qué ocurriría en ese caso?

Lo más probable es que la primera medida israelí fuera intensificar los bombardeos del sur del Líbano y de los barrios chiíes de Beirut. Es posible que en esta fase Hezbolá desplegara con más fuerza sus sistemas antiaéreos, y que la Fuerza Aérea israelí registrara algunas bajas. Inmediatamente después, las FDI avanzarían a través de la frontera, tratando de ocupar cruces estratégicos. Sin embargo, la frontera israelo-libanesa es una zona rica en relieves y bosques, que reducen la movilidad de las fuerzas blindadas. Para lograr sus objetivos tácticos -hacer retroceder a Hezbolá a través del río Litani, que se encuentra a unos 10 ó 30 km de la frontera-, las FDI deben por tanto avanzar en profundidad, a lo largo de toda la línea de contacto, cuidando de despejar la zona a medida que avanzan.

La reacción de Hezbolá a un ataque de este tipo (no examinaremos aquí las acciones de apoyo de todo el Eje de la Resistencia) se produciría presumiblemente a varios niveles. En primer lugar, utilizando su amplia disponibilidad de misiles, lanzaría un ataque masivo contra Israel; los objetivos serían probablemente predominantemente militares, especialmente aeropuertos, estaciones de radar y sistemas de defensa antimisiles. Pero es muy probable que también ataque ciudades como Haifa y Tel Aviv.

Sobre el terreno, explotando tanto la configuración orográfica como la red de refugios subterráneos y el mejor conocimiento del terreno, es probable que Hezbolá adopte una táctica de resistencia flexible, tratando de hacer avanzar al enemigo por lugares más adecuados para emboscadas, haciéndole estirar sus líneas de suministro y martilleando la retaguardia inmediata de las FDI.

Esto significaría que el ejército israelí sólo podría avanzar en territorio libanés de forma limitada, pero a costa de grandes pérdidas en hombres y vehículos, mientras que el impacto en sus sistemas de defensa e infraestructuras, por no mencionar el impacto psicológico en la población, sería muy fuerte. La capacidad de disuasión de las fuerzas armadas judías, ya gravemente afectada por la Operación Inundación de Al-Aqsa, quedaría destrozada, asestando un nuevo golpe, tal vez definitivo, al proyecto político sionista.

La onda expansiva de tal conflicto, incluso en su versión limitada, sería enorme y reverberaría en una vasta zona, desde Turquía hasta Somalia y desde Libia hasta Irán, poniendo a la OTAN en mayores dificultades, en un cuadrante estratégico fundamental. Si Israel decide tomar tal medida, perderá mucha más simpatía entre sus amigos occidentales que el genocidio palestino. Y también por esta razón podría resultar un error fatal.