Páginas

sábado, 3 de febrero de 2024

Las tres vertientes del 'enjambre de Biden'

Al parecer, Estados Unidos pretende encontrar una manera de dañar a las fuerzas iraníes y de la Resistencia lo suficiente como para demostrar que Biden está "muy enojado", escribe Alastair Crooke.
Alastair Crooke, Strategic Culture

“Los iraníes tienen una estrategia, y nosotros no”, dijo a Al-Monitor un ex alto funcionario del Departamento de Defensa de EEUU: “Estamos estancados en malezas tácticas –a quién apuntar y cómo– y nadie piensa estratégicamente”.

El ex diplomático indio MK Bhadrakumar ha acuñado el término 'enjambre' para describir este proceso de actores no estatales que sumergen a Estados Unidos en el desgaste táctico, desde el Levante hasta el Golfo Pérsico.

El 'enjambre' se ha asociado más recientemente con una evolución radical en la guerra moderna (más evidente en Ucrania), donde el uso de drones autónomos, que se comunican continuamente entre sí a través de IA, seleccionan y dirigen el ataque a objetivos identificados por el enjambre.

En Ucrania, Rusia ha llevado a cabo un desgaste paciente y calibrado para expulsar a los ultranacionalistas de extrema derecha del campo de batalla (en el centro y este de Ucrania), junto con sus facilitadores occidentales de la OTAN.

Los intentos de la OTAN de disuadir a Rusia (que recientemente se han desviado hacia ataques "terroristas" dentro de Rusia, es decir, en Belgorod) notablemente no han dado resultados. Más bien, el estrecho apoyo de Biden a Kiev lo ha dejado expuesto políticamente, a medida que el entusiasmo estadounidense y europeo por el proyecto implosiona. La guerra ha estancado a Estados Unidos, sin ninguna salida electoralmente aceptable, y todos pueden verlo. Moscú atrajo a Biden a una elaborada red de desgaste. Debería "salir" rápidamente, pero la campaña de 2024 lo ata.

Así pues, Irán ha estado estableciendo una estrategia muy similar en todo el Golfo, tal vez siguiendo el ejemplo del conflicto de Ucrania.

Menos de un día después del ataque a la Torre 22, la base militar ambiguamente situada en la membrana entre Jordania y la base ilegal estadounidense de Al Tanaf en Siria, Biden prometió que Estados Unidos daría una respuesta rápida y decidida a los ataques contra ella en Irak y Siria (por lo que él llama milicias "vinculadas a Irán").

Al mismo tiempo, el portavoz de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby, afirmó que Estados Unidos no quiere ampliar las operaciones militares contra Irán. Al igual que en Ucrania, donde la Casa Blanca se ha mostrado reacia a provocar a Moscú para que inicie una guerra total contra la OTAN, también en la región Biden desconfía (con razón) de una guerra abierta con Irán.

Las consideraciones políticas de Biden en este año electoral serán primordiales. Y eso, al menos en parte, dependerá de la fina calibración que haga el Pentágono de cuán expuestas a los ataques con misiles y drones están las fuerzas estadounidenses en Irak y Siria.

Las bases allí son "blancos fáciles"; un hecho sería una admisión embarazosa. Pero una evacuación apresurada (con tintes de los últimos vuelos desde Kabul) sería peor; podría ser electoralmente desastroso.

Aparentemente, Estados Unidos pretende encontrar una manera de dañar a las fuerzas iraníes y de la Resistencia lo suficiente como para demostrar que Biden está "muy enojado", pero quizás sin causar un daño real; es decir, es una forma de "psicoterapia militarizada", en lugar de política dura.

Los riesgos persisten: si se bombardea demasiado, la guerra regional más amplia alcanzará un nuevo nivel. Si se bombardea muy poco, el enjambre simplemente avanza, 'invadiendo' a Estados Unidos en múltiples frentes hasta que finalmente se derrumba – y finalmente sale del Levante.

Biden se encuentra así en una guerra secundaria agotadora y en curso con grupos y milicias en lugar de estados (a quienes el Eje busca proteger). A pesar de su carácter miliciano, la guerra ha causado graves daños a las economías de los estados de la región. Han comprendido que la disuasión estadounidense no ha dado resultados (es decir, con Ansarallah en el Mar Rojo).

Algunos de esos países –incluidos Egipto, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos– han iniciado medidas 'privadas' que no fueron coordinadas con Estados Unidos. No sólo están hablando con estas milicias y movimientos, sino también directamente con Irán.

La estrategia de "invadir" a Estados Unidos en múltiples frentes quedó claramente expuesta en la reciente reunión del "Formato de Astaná" entre Rusia, Irán y Turquía los días 24 y 25 de enero. Este último triunvirato está ocupado preparando el final en Siria (y, en última instancia, en la Región en su conjunto).

En la declaración conjunta después de la reunión del Formato de Astana en Kazajstán, el diputado Bhadrakumar señaló :
“Es un documento notable que se basa casi exclusivamente en el fin de la ocupación estadounidense de Siria. Indirectamente insta a Washington a que renuncie a su apoyo a los grupos terroristas y sus afiliados “que operan bajo diferentes nombres en diversas partes de Siria” como parte de los intentos de crear nuevas realidades sobre el terreno, incluidas iniciativas ilegítimas de autogobierno con el pretexto de “combatir terrorismo.' Exige el fin de la incautación y transferencia ilegal por parte de Estados Unidos de recursos petroleros “que deberían pertenecer a Siria””.
Por tanto, la declaración detalla claramente los objetivos. En resumen, se ha acabado la paciencia ante el hecho de que Estados Unidos esté armando a los kurdos e intentando revitalizar a ISIS para perturbar los planes tripartitos para un acuerdo en Siria. El trío quiere que Estados Unidos se vaya.

Es con estos objetivos –insistir en que Washington renuncie a su apoyo a los grupos terroristas y sus afiliados como parte de los intentos de crear nuevas realidades sobre el terreno, incluidas iniciativas ilegítimas de autogobierno bajo el pretexto de "combatir el terrorismo"- que la 'Astaná' la estrategia rusa e iraní para Siria encuentra puntos en común con la estrategia de la Resistencia.

Esto último puede reflejar una estrategia iraní en general, pero la Declaración de Astana muestra que los principios subyacentes también son los de Rusia.

En su primera declaración sustancial después del 7 de octubre, Seyed Nasrallah (hablando en nombre del Eje de la Resistencia en su conjunto) indicó un pivote estratégico de la Resistencia: Mientras que el conflicto desencadenado por los acontecimientos en Gaza estaba centralmente conectado con Israel, Seyed Nasrallah subrayó además que el telón de fondo del comportamiento disruptivo de Israel se debe a las "guerras eternas" de Estados Unidos de divide y vencerás en apoyo a Israel.

En resumen, vinculó la causalidad de las numerosas guerras regionales de Estados Unidos con los intereses de Israel.

Así que aquí llegamos a la tercera vertiente del 'enjambre de Biden'.

Sólo que no son los actores regionales los que se las están ingeniando para encerrar a Biden, sino el propio protegido de Estados Unidos: el Primer Ministro Netanyahu.

Netanyahu e Israel son el principal objetivo del "enjambre" regional más grande, pero Biden se ha dejado enredar en él. Parece que no puede decir "no". Así que aquí está Biden: encerrado por Rusia en Ucrania; encerrados en Siria e Irak, y encerrados por Netanyahu y un Israel que teme que los muros se cierren sobre su proyecto sionista.

Probablemente no se encuentre aquí un "punto óptimo" electoral para Biden, entre insertar a Estados Unidos en una guerra total, impopular y electoralmente desastrosa en Oriente Medio, y entre "dar luz verde" a la enorme apuesta de Israel por la victoria sobre la guerra contra Hezbolá.

Es poco probable que los estadounidenses pasen desapercibidas para los estadounidenses la confluencia entre la fallida estrategia ucraniana para debilitar a Rusia y la arriesgada estrategia para la guerra de Israel contra Hezbolá.

Netanyahu también está entre la espada y la pared. Sabe que "una victoria" que se reduce simplemente a la liberación de los rehenes y a medidas de fomento de la confianza para establecer un Estado palestino no restablecería la disuasión israelí, ni dentro ni fuera del Estado. Al contrario, lo erosionaría. Sería “una derrota” y, sin una victoria clara en el sur (sobre Hamás), muchos israelíes, incluidos miembros clave de su propio gabinete, exigirían una victoria en el norte.

Recordemos el estado de ánimo dentro de Israel: la última encuesta del Índice de Paz muestra que el 94% de los judíos israelíes piensan que Israel utilizó la cantidad correcta de potencia de fuego en Gaza, o no la suficiente (43%) . Y tres cuartas partes de los israelíes piensan que el número de palestinos perjudicados desde octubre está justificado.

Si Netanyahu está acorralado, también lo está Biden.

El martes, el ex Netanyahu dijo:
“No pondremos fin a esta guerra con nada menos que el logro de todos sus objetivos... No retiraremos las FDI de la Franja de Gaza y no liberaremos a miles de terroristas. Nada de eso va a pasar. Que es lo que va a pasar? Victoria total”.
“¿Es Netanyahu capaz de girar fuertemente hacia la izquierda… entrar en un proceso histórico que pondrá fin a la guerra en Gaza y conducirá a un Estado palestino – junto con un acuerdo de paz histórico con Arabia Saudita? Probablemente no. Netanyahu ha tirado muchos otros cubos similares antes de llenarlos”, opinó el veterano comentarista Ben Caspit en Ma'ariv (en hebreo).

Biden está haciendo una gran apuesta. Lo mejor es esperar a ver qué responden Hamás y la Resistencia de Gaza a la propuesta de los rehenes. Los presagios, sin embargo, no parecen positivos para Biden.

Altos funcionarios de Hamás y la Jihad Islámica respondieron ayer a la última propuesta:
“La propuesta de París no es diferente de propuestas anteriores presentadas por Egipto... [La propuesta] no conduce a un alto el fuego. Queremos garantías para poner fin a la guerra genocida contra nuestro pueblo. La resistencia no es débil. No se le impondrán condiciones” (Ali Abu Shahin, miembro del buró político de la Jihad Islámica).
“Nuestra posición es un alto el fuego, la apertura del cruce de Rafah, garantías internacionales y árabes para la restauración de la Franja de Gaza, la retirada de las fuerzas de ocupación de Gaza, la búsqueda de una solución de vivienda para los desplazados y la liberación de los prisioneros según el principio de todos para todos... Estoy seguro de que vamos camino de la victoria. La paciencia de la administración estadounidense se está agotando porque Netanyahu no está logrando logros” (Alto funcionario de Hamás, Alli Baraka).


No hay comentarios.:

Publicar un comentario