La invención de una epidemia

Giorgio Agamben, Quodlibet

Frente a las medidas de emergencia frenéticas, irracionales y completamente injustificadas para una supuesta epidemia debida al coronavirus, es necesario comenzar con las declaraciones de CNR, según las cuales no solo "no hay ninguna epidemia de SARS-CoV2 en Italia", sino que de todos modos, "la infección, según los datos epidemiológicos disponibles en la actualidad sobre decenas de miles de casos, provoca síntomas leves/moderados (un tipo de gripe) en el 80-90% de los casos. En el 10-15% de los casos puede desarrollarse una neumonía, cuyo curso es, sin embargo, benigno en la mayoría de los casos. Se estima que solo el 4% de los pacientes requieren hospitalización en cuidados intensivos".

Si esta es la situación real, ¿por qué los medios de comunicación y las autoridades se esfuerzan por difundir un clima de pánico, causando un estado de excepción real, con serias limitaciones de movimientos y una suspensión del funcionamiento normal de las condiciones de vida y trabajo en regiones enteras?

Dos factores pueden ayudar a explicar este comportamiento desproporcionado. En primer lugar, hay una tendencia creciente a utilizar el estado de excepción como paradigma normal de gobierno. El decreto ley aprobado inmediatamente por el gobierno "por razones de salud y seguridad pública" da lugar a una verdadera militarización "de los municipios y zonas en las que se desconoce la fuente de transmisión de al menos una persona o en que hay un caso no atribuible a una persona de una zona ya infectada por el virus». Una fórmula tan vaga e indeterminada permitirá extender rápidamente el estado de excepción en todas las regiones, ya que es casi imposible que otros casos no se produzcan en otros lugares. Consideremos las serias limitaciones de libertad previstas en el decreto: a) prohibición de expulsión del municipio o área en cuestión por parte de todas las personas presentes en el municipio o área; b) prohibición de acceso al municipio o área en cuestión; c) suspensión de eventos o iniciativas de cualquier naturaleza, de eventos y de cualquier forma de reunión en un lugar público o privado, incluidos los de carácter cultural, recreativo, deportivo o religioso, aunque se celebren en lugares cerrados y abiertos al público; d) la suspensión de los servicios educativos para niños y escuelas de todos los niveles y grados, así como la asistencia a actividades escolares y de educación superior, excepto las actividades de educación a distancia; e) suspensión de los servicios de apertura al público de museos y otros institutos y lugares culturales a que se refiere el artículo 101 del Código del Patrimonio Cultural y del paisaje, de conformidad con el Decreto Legislativo 22 de enero de 2004, no. 42, así como la efectividad de las disposiciones reglamentarias sobre el libre acceso a estas instituciones y lugares; f) suspensión de todos los viajes educativos, tanto nacionales como extranjeros; g) suspensión de los procedimientos de quiebra y de las actividades de los cargos públicos, sin perjuicio de la prestación de servicios esenciales y de servicios públicos; h) aplicación de la medida de cuarentena con vigilancia activa entre individuos que han tenido contacto cercano con casos confirmados de enfermedad infecciosa difusa. así como la efectividad de las disposiciones reglamentarias sobre el libre acceso a estas instituciones y lugares; f) suspensión de todos los viajes educativos, tanto nacionales como extranjeros; g) suspensión de los procedimientos de quiebra y de las actividades de los cargos públicos, sin perjuicio de la prestación de servicios esenciales y de servicios públicos; h) aplicación de la medida de cuarentena con vigilancia activa entre individuos que han tenido contacto cercano con casos confirmados de enfermedades infecciosas generalizadas.

La desproporción frente a lo que según la CNR es una influencia normal, no muy diferente de las que se repiten cada año, llama la atención. Parecería que una vez que el terrorismo se agota como causa de medidas excepcionales, la invención de una epidemia podría ofrecer el pretexto ideal para extenderlos más allá de todos los límites.

El otro factor, no menos inquietante, es el estado de temor que en los últimos años se ha propagado evidentemente en las conciencias de los individuos y que se traduce en una necesidad real de estados de pánico colectivos, a los que la epidemia vuelve a ofrecer el pretexto ideal. Por lo tanto, en un círculo vicioso perverso, la limitación de la libertad impuesta por los gobiernos es aceptada en nombre de un deseo de seguridad que ha sido impulsado por los propios gobiernos que ahora están interviniendo para satisfacerla.