- ¿Qué programa de noticias ve usted para saber lo que ocurre?
- Ninguno.
- ¿Ninguno? Y entonces, ¿cómo se entera de lo que pasa cada día?”
- ¿Para qué voy a ver las noticias hoy si desde hace tiempo sé qué pasara mañana, el mes que viene y dentro de seis meses?
En 1995, Robert Rubin era asistente especial para la Política Económica y el “hombre más listo del mundo”. El presidente Clinton le propuso un reto: ¿Cómo podía EEUU crecer año tras año, sin crear inflación, manteniendo la hegemonía del dólar, colocando su deuda en el mercado, aumentando la “riqueza” de las familias y evitando que China se convirtiera en la primera potencia mundial, todo ello al mismo tiempo?.
Rubin encontró la solución: globalización y desregulación financiera: importación de productos baratos y déficit comercial financiado por un superávit de capital. La parte financiera la pondría la reserva Federal y la parte comercial la UE y China.
La tarea no era fácil. La Sra. Born se empeñaba en investigar los derivados por lo que se decidió "acabar" con ella. Greenspan, Rubin y Levitt pidieron al Congreso americano una moratoria en la introducción de la regulación propuesta por Born. En abril de 1999, aburrida, dejo su puesto. En 2000, se firmaba la vía libre a la desregulación.
El segundo problema era crecer sin la inflación. Fue fácil convencer a China (Asia) y a Alemania a que se unieran a la globalización y a que exportaran sus productos a precios bajos. Estados Unidos abrió su mercado y forzó el nuevo GATT. Alemania y China pensaron que Clinton se había vuelto loco. Exportar todo lo que quisieran a EEUU era una bendición. Ni Alemania ni China vieron que eran parte del plan de transferencia de riqueza desde Europa y Asia hacia EEUU. A cambio de productos reales, Alemania y China recibían dólares creados a voluntad y sin respaldo. Cuanto más exportaban, más dependientes del dólar y de la economía americana se convertían.
Los dólares que Alemania y China recibían se tenían que reciclar en sus mercados domésticos, dado que ni entidades financieras ni ciudadanos podían usarlos localmente. El BundesBank y el Banco Central Chino imprimían marcos y yuanes a cambio de esos dólares de las empresas exportadoras, aumentando el riesgo de tensiones inflacionistas.
1. China buscó la solución “esterilizando” el exceso de dólares, aumentando las reservas de las entidades en el Banco Central (16%), vendiendo títulos hipotecarios que tenían que ser comprados por las entidades (10% de depósitos) e invirtiendo en materias primas.
2. Alemania necesitaba otra solución. ¿Qué hacer con una pila de dólares cuando el 55% de tu comercio es con países que no usan esta moneda? "Pasarle el muerto" a Europa. Crear una burbuja de crédito con la ayuda de unas castas políticas locales corruptas y una parte de su población sin conocimientos económicos. Se creó la UME y con la ayuda del BCE, las entidades alemanas prestaron los fondos para que los “hermanos” del Sur crecieran.
La colaboración necesaria de Alemania, en la génesis de la UE
Para evitar otro 1923 y dar salida al exceso de dólares, el BCE crearía la “base” en euros. Las entidades alemanas darían crédito y las entidades del Sur lo expandirían, pero la oferta monetaria en euros se controlaba. El BCE no creaba la burbuja con euros “de la nada” (su obligación es la inflación) sino con currency swaps en dólares entre entidades alemanas y del Sur y entre el BCE y la FED. De 1999 a 2006, el crecimiento monetario en euros fue del 6.7% pero el crédito a familias y empresas en España fue del 20%.
Por eso Alemania necesitaba el euro. Por eso no le importó que Grecia falsificara sus cuentas o que nadie cumpliera con Maastricht en 2002. Los ciudadanos del Sur se hipotecaban en euros cuando en la realidad lo eran en dólares, dado que las obligaciones de sus entidades con las alemanas y la FED eran en dólares. Así, parte de la deuda de los españoles se financió con dólares del Plan Rubin.
Algunas entidades financieras europeas sabían el juego. El Exchange Stabilization Fund (ESF) utilizaba euros, francos y Derechos Especiales de Giro para intervenir en el cambio euro-dólar. El ESF compraba deuda soberana, acciones extranjeras e intervenía en el mercado de futuros, fomentando que las entidades mantuvieran activos en dólares al garantizarles un mayor valor futuro de sus dólares. Pedir dólares al BCE era negocio redondo. El euro era la moneda oficial, las deudas eran contablemente en euros, pero el negocio y las obligaciones de pago estaban en dólares.
En 2007, los $24.000 millones del superávit comercial alemán se habían convertido en $34 billones de crédito. Tocaba cerrar el “grifo”. Se deja caer Lehman y los hedge funds deshacen posiciones en euros para recuperar dólares. El Banco Central Chino “tira” de sus líneas de dólares para proteger su sistema y deja a las entidades europeas sin dólares. Al “desaparecer” los dólares, apareció el estrangulamiento del crédito.
¿Ha funcionado este Plan? Para los que lo diseñaron y los que no necesitan las noticias para saber lo que pasa, sí. Han ganado mucho dinero. No han podido evitar el desarrollo de China, pero lo han retrasado. Se ha creado una crisis mundial y muchos ciudadanos han perdido su trabajo, pero como dicen, “no se puede hacer una tortilla sin romper huevos”.
¿Y lo dejas así?
ResponderBorrarEste articulo no es un jaque al neoliberalismo, es hacerle por completo el juego.
Al contrario
ResponderBorrareste artículo demuestra algo que he planteado varias veces: estamos gobernados por una oligarquía financiera, la cleptocracia de la banca, que nos está arrastrando inexorablemente a la esclavitud de la deuda, como acabamos de comprobar con el caso griego, es decir, al neofeudalismo en que está mutando el neoliberalismo de los 80.
Marco, sugiero que el relato de este post reproduce la basura de los eternos mitos reaccionarios que alegan una conspiracion contra los buenos.
ResponderBorrarEn este caso se trata de una reedicion de la conjura del judio y el mason/marxista/democrata.
La nueva puñalada por la espalda con la que se traiciona a la patria, esta vez al puro y pristino neoliberalismo predicado por la pareja Tacher y Reagan.
Segun este relato, la catastrofe en la que estamos se maquinó hace menos de 10 años, con la administracion democrata presidida por Clinton.
.
No estoy de acuerdo con esa lectura, estimado Dubitador.
ResponderBorrarLa catástrofe actual es directa consecuencia de las políticas incorporadas en la era Thatcher y la era Reagan, que fueron cada vez ganando más espacios y convenciendo y corrompiendo a políticos de todos los espectros. Lo de Rubin y este artículo de J. Jacks no tiene nada de novedoso, pero concentra mucha información que es relevante para comprender cual ha sido el derrotero de la globalización y la desregulación financiera.
Lo que estamos viviendo no es un problema incubado hace apenas 10 años, sino que es herencia de la doctrina Thatcher y Reagan de los 80, que se fueron amplificando, tanto por el propio espacio que ganaba la globalización, como por el poderío que se le dio a los bancos centrales.
Un acercamiento a este tema puede encontrarlo en La batalla por la economía mundial que le sugiero ver completa (6 horas) para ver lo que dicen, entre otros, Robert Rubin, Bill Clinton, Dick Cheney, y el propio Milton Friedman, sobre los beneficios de la globalización y la desregulación financiera, algo que fue lentamente soltando las amarras que le daban cierta legalidad. Hasta que fue liberada por completo cuando las derribaron con motosierra, como cuenta James Galbraith, y todo con la complicidad de la Fed, el Tesoro y el congreso de EEUU.
Desde luego que todos los personajes actuaban con la mayor "inocencia" del mundo sabiendo que al formar parte del 1% más rico se aseguraban la plenitud de beneficios. Al respecto este artículo de Stiglitz que detalla el proceso: Del 1%, por el 1%, para el 1%.
Hablo de un proceso bastante bien urdido que tomó buena parte de las últimas tres décadas.
Estas acciones a tres bandas, han creado los desequilibrios internacionales actuales. El planteamiento Chinamerica, el G-2 lo tenia claro, el apoyo ala industria financiera permitiendo la desregulación, direccionando la globalización, para poner mantener el déficit comercial, deslocalizando industrias, para producir barato y tener controlada la inflación. También estaba claro que este modelo podría acabar siendo un boomerang para USA, así lo decían los libros en el 2000, si USA se excedía en exprimir este modelo G-2, podría ver aumentado el paro del 5 al 10 %. Lo que no sabía es que las interrelaciones con el BCE y la FED estan o estaban " tan direccionadas". En 2007 si que se podía empezar a ver estas interrelaciones, cuando la FED metió dinero en EU y en los 2 bancos hispánicos (en realidad medio hispánicos).
ResponderBorrar-El punto que no tengo claro es el parrafo "...por eso Alemania necesitaba el euro. Por eso no le importó que Grecia falsificara sus cuentas o que nadie cumpliera con Maastricht en 2002" no creo que Alemania supiera que se falsificaran las cuentas, y despues Europa SI -obligo a que los paises cumplieran los requisitos--> La deuda pública tendría que ser inferior al 60% del PIB y el déficit público tendría que mantenerse por debajo del 3%.
Hay una parte del articulo que parece un poco conspiratorio. Creo mas bien en que es una evolución por entrar en una dinámica (entrar en una espiral de déficit comercial- apoyo a industria financiera-mantener niveles de empleo-deficit financiero y comercial- y mas deuda )
También se debe analizar “La esterilización de la deuda se produjo como una protección después de la crisis de los Tigres Asiaicos de 1997, que a su vez impidió la apreciación del yuan, que contrajo la inflación, que a su vez, permitieron unos bajos tipos de interes, que estimularon la burbuja inmobiliaria. Evidentemente los CDOs favorecieron el flujo de capitales, pero todo el proceso tiene una logica que para unos expertos como A. Beltran “las autoridades no supieron ver” en mi caso creo que fue para mantener un empleo pensando que las deslocalizaciones afectarian poco y que podrian mantener su deficit comercial hasta que encontraran nuevos motores en su economica seria pues “ una huida hacia delante consentida” y para otros como Jack fue una accion premeditada...
Manu me indica: Si recuerdas habíamos llegado a esta conclusión sin necesidad de "conspiraciones", simplemente recurriendo a la necesidad legal (USA y Alemania) y política (Resto) de crear empleo. La secuencia de acciones legales es incluso anterior al 95. Lo de Freddie Mac y Fannie Mae así como la no regulación de CDS por Clinton es del 94 para no molestar a Londres y lo de la Glass-Steagall del año 99.