L. Randall Wray
La Fed parece estar decidida a aumentar la flexibilización cuantitativa para facilitar la sustitución de deuda de vencimiento más largo. Bernanke había avanzado mucho en la idea de que incluso si las tasas de interés llegaban a cero, un banco central todavía tiene importantes armas en su arsenal para estimular una debilitada economía. La crisis de los Grandes bancos le ofreció la oportunidad de probar un experimento del mundo real. Desde que comenzó el colapso financiero hace más de dos años, la Fed amplió su balance de US$ 2 billones en préstamos o reservas via "subasta", a través de compras de bonos del gobierno en el mercado abierto, y mediante la compra de los residuos tóxicos que los bancos querían descargar. En el proceso, la Fed competía con los mercados privados que ejecutaban la deuda pública de seguridad, reduciendo los rendimientos de largo plazo de la deuda soberana de EE.UU.. Esto produce efectos distorsionados, aplastando a los ahorradores que no pueden encontrar un rendimiento razonable. Por eso no se ha generado ningún préstamo y no existe atisbo de recuperación.
En verdad, lo único que ha sido beneficioso fue la compra de activos de riesgo de los bancos bajo el lema de la flexibilización cuantitativa. Sí, la asunción de riesgos fuera de los balances bancarios y moviéndolos en el balance de la Reserva Federal ayudó a los bancos a evitar el reconocimiento de pérdidas dado que la Fed pagaba altos precios. Pero las consecuencias a largo plazo, sin embargo, no se conocerán en largo tiempo. ¿Qué sucede cuando la Fed trata de vender algunos de estos activos de riesgo de nuevo a los bancos? ¿Cómo reaccionará el Congreso ante las pérdidas en la Reserva Federal? Puesto que la Fed convirtió los beneficios en exceso de un seis por ciento retornando al Tesoro, será el Tío Sam, el que absorba la pérdida. Y si la flexibilizacion cuantitativa no es más que cambiar los riesgos para el tío Sam, entonces el Congreso deberia ser consultado. Hubo un gran debate acerca de la conveniencia de contar con el Tío Sam apuntalando a las compañías automotrices (mientras que el debate estaba confundiendo los problemas de las compañías de automoviles, estos tenía más que ver con las provisiones financieros que con las ventas de automóviles, por lo menos el rescate se llevó a cabo en público). Pero el rescate de las instituciones financieras por la Fed, a través de compras de activos tóxicos ha tenido lugar principalmente a puerta cerrada.
Hay dos malentendidos fundamentales detrás del concepto de flexibilización cuantitativa. En primer lugar, Bernanke y otros no entienden que los bancos no prestan reservas. Cuando la Fed compra activos, los créditos del banco con la venta de reservas pagan un rendimiento ligeramente superior a cero. No hay nada que los bancos pueden "usar" de reserva excepto para cumplir con los requisitos de la reserva (los bancos en su conjunto tienen grandes cantidades de exceso de reservas, por lo que no se necesitan reservas para estos fines), para limpiar las cuentas con otra (una vez más, tienen más que suficientes reservas ya), para borrar con la Reserva Federal (ídem), o para responder a las retiradas de efectivo (ídem, de nuevo). Las reservas son simplemente una entrada en los libros de la Fed, los bancos no pueden prestar esas reservas a los hogares o las empresas por la sencilla razón de que los hogares y las empresas no pueden tener entradas en el balance de la Reserva Federal. Parafraseando a JM Keynes, la Fed puede bombear las reservas en los bancos hasta que su cara se ponga de color azul, pero esto no tendrá ningún impacto sobre los préstamos.
El segundo error, más crítico, es la creencia de que si la Fed puede empujar las tasas de los activos seguros a un nivel lo suficientemente bajo, los bancos comenzarán a otorgar préstamos y esto estimulará la economía. Pero para los préstamos se necesitan dos partes dispuestas como en un tango-un prestatario dispuesto con un buen proyecto, y un banco dispuesto a asumir el riesgo de tal prestatario. El problema es que nadie está dispuesto a ir al baile hasta que la música comienza a reproducirse de nuevo. Nadie está proyectando que el desempleo bajará en los próximos años. Nadie en su sano juicio cree que los mercados residenciales de bienes raíces se recuperará en los próximos años (por lo general toma de seis a diez años para que los bienes raíces puedan recuperarse después de un bloqueo regional y esta es la madre de todos los accidentes de bienes raíces). Y sólo los que han bebido mucho creen que las ventas minoristas van a crecer a un ritmo razonable en un futuro próximo. Por lo tanto, lo más sabio que los bancos y los prestatarios potenciales pueden hacer es esperar.
Y los tipos de interés históricamente bajos en toda la estructura temporal han acabado con los ingresos por intereses. Además de la compresión de los diferenciales sólo se reducen los ingresos, tanto para los ahorradores como para las instituciones financieras. Esto no va a generar más gasto y una recuperación. Lo único que va a ayudar es la creación de empleos -algo que nadie quiere admitir. Esto no va a provenir del sector privado nacional, y no va a venir a través de las exportaciones de EE.UU.. La realidad es que sólo el gobierno federal puede crear los empleos que necesitamos. Pero eso es una realidad que no se reconocerá antes de, digamos, 2012.
Irónicamente, si lo que la Fed realmente quiere hacer es manejar tasas más bajas de la deuda soberana a largo plazo, eso mismo se puede lograr simplemente haciendo que el Tesoro deje de emitirlos. Cuando el Tesoro tiene un déficit presupuestario, el gasto crea más reservas de los bancos que se cargan por el pago de impuestos. Entonces, vender bonos como una alternativa que gane intereses excede las reservas en el sistema bancario. Ahora la Reserva Federal compra los bonos para tratar de impulsar la tasa de interés a cero, eliminando la ventaja de los bonos control sobre el exceso de reservas! Sería mucho más sencillo para ello dejar sólo las reservas adicionales en el sistema bancario, pagando cerca de cero interés en ellos, y lo anterior la emisión de bonos. La flexibilizacion cuantitativa simplemente demuestra que ni el Tesoro ni la Fed tienen idea de cómo funciona la política monetaria.
_____________
L. Randall Wray es Profesor de Economía de la Universidad de Missouri-Kansas City. Es un estudioso de las teorías de Hyman Minsky, y su investigación se centra en la política monetaria y fiscal, así como el desempleo y la creación de empleo.
Agradezco a Ramón Morata la recomendación de este artículo. Los errores de traducción corren por mi cuenta, puedes consultar el artículo original aquí.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario